11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2009 tarih ve 2008/673-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya işyeri sigorta sözleşmesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle 10.222,10 TL zarar meydana geldiğini ve davalı sigortanın zararı ödemediğini ileri sürerek anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve çalışanının çelişkili beyanda bulunduklarını, davacının kısa bir süre sonra yakında bir dükkan daha açtığını ve olayın şekline göre hırsızlığın gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olayda uğramış olduğu zarara göre isteyebileceği toplam tazminatın 7.907,83 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından gerçekleşen olayın hırsızlık olmadığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.907,83 TL.nin 07.05.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.