11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/2312 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen çek sözleşmesi uyarınca, müvekkili adına düzenlenen boş çek koçanının davalı bankadan çalındığını, çalınan bu çeklerden birinin müvekkili adına doldurularak hakkında Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü kanalıyla icra takibi yapıldığını, bu takibin iptali amacıyla Ümraniye İcra Mahkemesi'ne başvurduklarını ve yapılan yargılama sonunda, icra takibinin iptaline karar verildiğini, takip nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve dava nedeniyle yapılan masraflar dolayısıyla maddi kayba uğradığını ileri sürerek, 1.425,90 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan giderin, 150 TL yol masrafı, 3,5 TL tebligat gideri ve 175 TL vekalet ücreti toplamı olan 328,50 TL’ ndan ibaret olduğu, davalı tarafın, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek ve manevi yönden üzüntüye sevk edecek bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 328,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000.-TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250,00 TL’na çıkarılmıştır. Somut olayda, mahkemece 19.02.2008 tarihinde kısmen kabul kararı verilerek 328,50 TL’nın hüküm alınmasına karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Ancak, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle, davaya konu çekin davalı bankadan çalınması sonucunda, davacı hakkında, üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatıldığından, olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Aksi düşüncelerle talebin reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.