9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında imzalanan 24.12.2015 tarihli sözleşme uyarınca, 01.02.2016 ila 31.12.2018 tarihler arası ( 35 ay) nitelikli 20 adet işgücü hizmeti temin sözleşmesi imzalamış olduklarını, davacı taraf bu süre içerisinde çıkarılmış, değişik tarihli istihdam teşviklerinden yararlanmayı hak etmiş olmasına rağmen, davalı yanın sağlanan bu teşvikleri, davacının hakkedişlerinden kesmiş olması üzerine, davacı söz konusu nakdi teşviklerin iadesini, müvekkilinin hakedişelerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarından şimdilik 18.000,00 TL'sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili harcını 08/02/2024 tarihinde yatırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 45.263,35 TL artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, zamanaşımına uğrayan kısmının öncellikle reddini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 8. Maddesinde, “506 sayılı kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7. Maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir. “ denildiğini, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Genel Şartnamenin “Hakediş Ödemeleri” başlıklı 42./11. Maddesinde, yüklenici geçici hak edişlere ihtirazi kayıt koymamışsa, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır “ hükmü uyarınca, yüklenicinin hak edişlere herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA : Dava ; 5510 SK.nun Geçici 68.maddesi uyarınca sağlanan ve davacı şirketin hak edişlerinden kesilen 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Asgari Ücret Desteği tutarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz olunan deliller toplanmış, davaya konu dönem kesintilerini içerir davalı idare kayıtları getirtilerek Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ve ...'ın asıl ve ek raporlarında; Mahkeme tarafından; davacı yüklenicinin hak edişlere itirazı kaydının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesinin (a) bendine göre usulünce bulunmadığı ve .... İtiraz No sayılı kararının bu hükmü iptal ettiği dava konusu olaya geriye etkili olmadığı hukuki değerlendirmesinde bulunması halinde Şartnamenin 42-a maddesine göre hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından davacı alacağının oluşmadığını, Mahkeme tarafından; davacı yüklenicinin hak edişlere itirazı kaydının Hizmet Alımı iİhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesinin (a) bendine göre usulünce bulunmadığı ve .... İtiraz No sayılı kararının bu hükmü iptal ettiği dava konusu olaya geriye etkili uygulanacağı hukuki değerlendirmesinde bulunması halinde, davacı alacağının 63.263,36 TL alacağının hesap edildiği, davacı talebinin 18.000 TL olduğunu, olduğunu bildirmişlerdir. Dosya kapsamına, sunulan ve toplanan delillere uygun bilirkişi heyeti raporundaki tespitler yeterli görülmüş, hukuki nitelendirme mahkememizce yapılmıştır.

Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. TBK.nun 146. maddesine göre, sözleşmeden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Eldeki davada sözleşme ve kesinti tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı dolmamıştır. O nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

18.11.2015 tarihinde, .... ihale kayıt numaralı, davalı “.... İhtiyacı olan 20 kişi kalifiye elaman çalıştırılması” işi için , KDV hariç 1.980,302,50 TL üzerinden “Birim fiyatlı Teklif Mektubu” vermiş olduğu, taraflar arasında, 24.12.2015 tarihinde, “HİZMET ALIMINA AİT SÖZLEŞME” akdedilmiştir. 39 maddeden ibaret sözleşmenin tarafları, taraflara ilişkin bilgiler, sözleşmenin dili ve tarafları ve 8. maddede “Sözleşmenin Ekleri” hüküm altına alınmıştır. İhale dökümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sırasına göre ekler;

1.Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2)İdari Şartname, 3)Sözleşme Tasarısı, 4)Birim Fiyat Teklifleri (varsa) 5)Özel Teknik Şartname (varsa) 6)Teknik Şartname, 7)Açıklamalar (varsa) olarak sayılmıştır. Sözleşmenin 9.maddesinde, İşin Süresi’ nın tanımlanmış olduğu görülmüştür. Buna göre, “İşe başlama tarihi, 01.02.2016, İşin bitirme tarihi 31.12.2018” olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde "asgari ücret destek tutarları" na ilişkin bir hüküm yer almamakta, anılan hüküm ile yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları genel hükümlere ve genel şartnamenin 6.bölümüne atıfta bulunulmuş olup, genel şartnamenin 6.bölümü incelendiğinde de yine asgari ücret desteğinine ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığı görülmüştür. Davalı tarafından 2016,2017 ve 2018 yılların ait toplam 63.263,36 TL Asgari Ücret Destek tutarının davacının hakedişinden kesildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının, davacı hakedişlerinden yaptığı bu kesintinin mevzuat ve ... Genelgesine uygun olup - olmadığına ilişkindir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanuna eklenen Geçici 68. maddesinin 1.fıkrası " Bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce; a) 2015 yılının aynı ayma ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirlen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/ dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazince karşılanır." sekizinci fıkrasında ise " 4734 sayılı Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a), (b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişlerinden kesilir " şeklindedir. ... tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir. Dosya kapsamından davacı yüklenicinin hak ettiği dava konusu 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait Asgari Ücret tutarlarının 63.263,36 TL olduğu ve bu tutarların davalı tarafından davacı şirketlerin hak edişlerinden kesildiği, yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu dönem için talepleri haklı olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

TBK.nun 117.maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamından, davaya konu alacak için davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacılar alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.

1.18.000,00 TL'nin 30/12/2022 dava tarihinden, 45.263,36 TL'nin 08/02/2024 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.321,52 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL ile 772,99 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 3.241,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 4.386‬,00 TL dava-posta-bilirkişi ücreti ile 307,40 TL peşin, 80,70 TL başvurma, 772,99 TL ıslah harç toplamı 5.547,09‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. .... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024 Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.