9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 05/09/2014 tarihinde davalı ... ... Sigorta nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücüsünün müvekkili ... olan... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin sakat kaldığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (HMK md. 107) ... için; 500,00-TL Geçici iş göremezlik, 750,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı, 250,00-TL bakıcı gideri, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi -yol -yemek - refakatçi gideri tazminatı ile; davacı ... için 500,00-TL Geçici iş göremezlik, 750,00-TLmeslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı, 250,00-TL bakıcı gideri, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi -yol -yemek - refakatçi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 27/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ...'nın kazanın meydana gelmesinde %25, dava dışı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında, kusurluğunun tespit edildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacıların vücutlarında oluşan yaralanmaya bağlı bakıcı ihtiyaçlarının olmadığı, iyileşme sürelerinin kaza tarihinden itibaren üç (3) haftaya kadar uzayabileceği tespitinin yapıldıdğı, hesap bilirkişisi raporuna göre davacılardan ... 'nın 37,50 TL yol gideri, 482,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ... 'nın 18,75 TL yol gideri, 448,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, yaralanma nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunmadığı tespitinin yapıldığı, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle;a-Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 448,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 18,75 TL yol gideri olmak üzere toplam 466,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacı ... yönünden fazla istemin reddine,b-Davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 482,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37,50 TL yol gideri olmak üzere toplam 520,08 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacı ... yönünden fazla istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkilleri adına iyileşme süreci içinde başka birinin yardımına muhtaç olmadığına ilişkin verilen kararın hatalı olduğu, dosyada kapsamında alınan ATK raporunun eksik muayene sonucunda hazırlandığı, mahkemece bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmamasına rağmen %25 oranında kusur indirimi yapılmış olmasının kabul edilemez olduğu, kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.06.2019 tarihli raporda kusura dair tespitin kazanın oluş şekline, dosya kapsamına, ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporların davacıların somut olaya konu kaza nedeniyle (kaza ile illiyetli) yaralanmasına göre, tüm tedavi evrakları değerlendirilerek yapılmış olmasına ve davacıların bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespitinin yapılmış olması nedeniyle Mahkemece bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmayışına göre davacılar vekilinin diğer tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf eden davacılardan alınması gereken 1.230,80-TL(615,40*2) harçtan davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 118,60-TL harcın düşümü ile bakiye 1.112,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,

HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/10/2025