11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/7902 E. , 2011/950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2006/352-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzman bir senarist olduğunu, 2003 yılında “Evlilik Şirketi” adlı televizyon dizisi projesi oluşturduğunu çeşitli nedenlerle dizinin çekeminin yapılamadığını, 2005 yılında projeyi “Buluşma Noktası” ismiyle yeniden hazırlayarak dizi çekimi için yapım firmasına başvurduğunu, çekim hazırlıkları devam ederken davalılar tarafından yapılan "Kırık Kalpler Durağı" isimli dizinin televizyonda yayımlanması nedeniyle çekime başlanamadığını, dizinin konsept ve senaryosunun müvekkilinin eserinden izinsiz uyarlandığını ileri sürerek, eserin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün tespit ve ref'ine, 40.000,00 TL maddi tazminatın üç katı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senaryosunun “ilim ve edebiyat” eseri, davalıların dizisinin ise “sinema” eseri olduğu, davalıların eserinin davacı eserinden intihal niteliğinde olmadığı, konuların benzerliği nedeniyle davacının eserinden esinlenilmiş olabileceği, esinlenmenin esere tecavüz sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
