11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2006/866 - 2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarında davacının aracı ile dava dışı Tansaş firmasının emtialarının taşınmasının ve davacının davalıya teminat bonosu vermesinin kararlaştırıldığını, verilen teminat bonosunu davalının doldurarak 15.000,00 TL ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini; ancak, davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takibe dayanak yapılan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşme çerçevesinde davacıya teslim edilen kasa, soğutucu ve liftin iade edilmediğini, bunlar dışında 2.523,00 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalının davacıya kasa, soğutucu ve lift teslim ettiği ve davacının davalıya teminat bonosu verdiği hususlarının çekişmesiz olduğu, ihtilafın davacıya teslim edilen emtiaların iade edilip edilmediği noktasında toplandığı, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespitine göre kasanın davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, diğer emtiaların ise sözleşme gereği montaj yapan firmalara teslim edildiği, davalı tarafın teslimleri kabul etmekle birlikte teslim alan firmalara yetki vermediklerini savunmuş ise de teslim alan firmalarla olan sözleşme ilişkisini inkar etmediği, bu bağlamda yapılan teslimlerin usulüne uygun olduğunun kabulü gerektiği ve davacının taşıma sözleşmesi uyarınca 589,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya teminat bonosu nedeniyle 14.411,00 TL asıl ve 1.553,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.964,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.