11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2005/537-2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, işyerinde 26.2.2005 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 87.571,52 YTL'nın hasar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline rizikonun ihbarı sonucu yapılan incelemede, kesin olarak tesbit edilememesine rağmen olayın sigorta ettirenin iddia ettiği şekilde meydana gelmediğinin tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 64.291,39 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesinden sonra verilen gerekçeli ek temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle ve resen incelenecek temyiz nedenlerinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı hırsızlık sonucu çalınan mal listesi içinde 20 adet Palm Marka T600 model cep bilgisayarının da çalındığını ileri sürerek, bu cihazların bedelinin de tahsilini talep etmiş ve yargılama sırasında 10.04.2007 tarihli celse bu mallara ait faturayı dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporuna itirazı da dikkate alınmak suretiyle davaya konu bu cihazlar yönünden de değerlendirme yapılıp, gerekiyorsa bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.