11. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2003/230 Esas

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2008 tarih ve 2002/477 - 2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalı kuruluşun müvekkilinin yazdığı “İstanbul’da Susuzluğa Çözüm” adlı bilimsel eserinden yararlanarak, geliştirip uyguladığı projelerle İstanbul’un su olanaklarını artırdığını ileri sürerek, FSEK’nun 70/3, 68. maddeleri uyarınca şimdilik 1.500.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile munzam zararın da saptanarak tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise asıl davadaki nedenlere dayalı olarak FSEK’nun 70/3 ncü maddesi uyarıca 59.711.508.996 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, şehir suyuna belirli oranda deniz suyu katılmasının yeni ve özgün bir öneri olmadığını, müvekkilince uygulanan projelerde tüm bilimsel verilerin dikkate alındığını, doğrudan davacının eserinden yararlanılmış olmadığını, birleşen davanın ise zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının çabalarının projeye belli bir katkı sağladığı hususunun özellikle projeyi gerçekleştiren firma yetkilileri ve o dönemdeki İSKİ yöneticilerince teyit edildiği, bu nedenle ilk dava ile talep edilen alacağın hüküm altına alınmasının uygun bulunduğu, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın olmadığı, davacının FSEK hükümlerine dayandığı, bu tür davaların ceza zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin de 5 yıl olduğu, davacının katkılarının gerçekleştiği 1990 yılından birleşen dava tarihine kadar 12 yılı aşkın sürenin geçmiş bulunduğundan birleşen davanın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile 1.500,00 YTL’nin ilk dava tarihi olan 15.11.1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.