4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamında: "Dava konusu zararın meydana geldiği inşaatın, yapıldığı tarihteki Deprem Yönetmeliği'ne aykırı olup olmadığının belirlenmesi ve sonradan 2. derece deprem bölgesinde iken 1. derece deprem bölgesine alınmasının değerlendirilmesi; depremin yıkıcı etkisi de göz önünde tutulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra alınan 29/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda: İnşaatın yapıldığı tarih itibariyle 2. derece deprem bölgesinde bulunduğu ve yapıldığı dönemin koşullarına göre projelendirilerek inşa edildiği belirtilmiş; mahkemece de, bu rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yine bozmadan sonra düzenlenen 02/02/2011 günlü raporda ise: Kullanılan malzemenin ve işçiliğin kalitesiz olduğu (deniz kabuklu kum kullanımı), binada dökülen betonun istenilen evsafta olmaması ve demir işçiliğinin eksik olmasının binanın yıkılmasına sebep olduğu; binanın yapıldığı tarihteki Deprem Yönetmeliği'ne uygun bulunmadığı ve sonradan 1.derece deprem bölgesine alınmasının kusur durumunu değiştirmeyeceği belirtilmiş; ancak, depremin şiddeti nedeniyle tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Yıkılan binanın, malzeme ve işçilik itibariyle yetersiz ve Deprem Yönetmeliği'ne aykırı olduğu sabittir. Salt projesine uygun olduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilemez. Şu durumda, mahkemece hükme esas alınan rapordaki soyut ve şekli değerlendirmeye itibar olunamaz. Mahkemece, dosya kapsamına uygun bulunan 02/02/2011 günlü rapor esas alınmak suretiyle zararın kapsamının belirlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.