11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2007/783-2009/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile taşıma sözleşmesi yaptığını, nakliye bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline ve icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma konusu emtiaya ilişkin hasar bedellerinin düşümü sonrasında davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre takip tarihine kadar davacının davalıya temerrüde düşürmediğinden herhangi bir işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı tarafın borcu ödeyip bir taraftan da hüküm tarihine kadar borç aslını inkar ettiği ve kötü niyetli olduğu kanaatiyle %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin son celse alınan imzalı beyanında borcun ödendiğini ve icra inkar tazminatı yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiş olmasına ve navlun ücretinin likit bir alacak olması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.