Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;müvekkilinin 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senetten alacaklı olduğunu, senet bedelinin ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra işlemleri başlatıldığını, davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurularak Konya .İcra Hukuk Mahkemesi 31/05/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a gereğince alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde umumi mahkemelerde sebepsiz zenginleşmeye yönelik alacak davası açılabileceğini, ayrıca TTK md. 732– (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacaklarını, somut olayda davalı 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senedi ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden müvekkilinin alacağının tahsili için mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senetten doğan alacağının vade tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında gerçek bir alacak söz konusu olmadığını, sebepsiz zenginleşme davasına konu edilen alacağın gerçekte müvekkili açısından hiç doğmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyasından, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ...

E. Sayılı dosyalarından, ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır Konya .

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Takibin Taliki veya İptali davası olduğu, yargılama sonunda ise davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı; ..., Borçlu; ... , ... ve ... , 10/01/2013 tanzim tarihli 24.000 TL senet olduğu görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı; ..., Borçlu; ... , ... , ... Tic. ve ... , 10/01/2013 tanzim tarihli, 30/08/2013 vade tarihli 24.000 TL senet olduğu görülmüştür.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senetten alacaklı olduğunu, senet bedelinin ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra işlemleri başlatıldığını, davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurularak Konya .İcra Hukuk Mahkemesi 31/05/2021 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a gereğince alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde umumi mahkemelerde sebepsiz zenginleşmeye yönelik alacak davası açılabileceğini, somut olayda davalı 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senedi ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden davacının 10/01/2013 keşide tarihli, 30/08/2013 vade tarihli, 24.000 TL bedelli senetten doğan alacağının vade tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili tarafından 24.000,00 TL bedelli 10/01/2013 tanzim tarihli, 30/08/2013 vade tarihli senet dayanak gösterilerek davacı borçlu aleyhine 24/02/2014 tarihinde takip başlatıldığı, icra takibi ile birlikte zamanaşımı süresinin kesildiği, takip başladıktan sonra 04/03/2014 tarihinde davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinden sonra 2019 yılına kadar borçlu aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı, 20/02/2019 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ancak 20/02/2014 ve 20/02/2019 yılları arasında herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 732/1 maddesinde ; Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.,

TTK'nun 732/4 maddesinde; Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.,

TTK'nun 749. maddesinde; Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. '',

TTK'nun 778. maddesinde bononun niteliğine aykırı düşmedikçe TTK'nun 732. ve 749. madde hükümlerinin bonolar da uygulanacağı şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede, davaya ve takibe konu senedin vade tarihinin 30/08/2013 olduğu, dava konusu senede ilişkin takibin 2014-2019 tarihleri arasında işlemsiz bırakıldığı, zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, iş bu davanın 09/06/2021 tarihinde açıldığı,

TTK'nun 749. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğu, yine 732/4 maddesinde düzenlenen zamanaşımı sürelerinin , yani senedin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl sürenin de geçtiği anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 289,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,74 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (24.000,00 TL üzerinden ) davalı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024 Katip ... Hakim ...