Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/14290 E.  ,  2023/2839 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Aliağa İlçesi sınırları içerisindeki yolların 7.658,51 metrekarelik kısmından ve … ada … numaralı parseldeki 136,57 metrekarelik kısımdan boru hattı geçirilmek sureti ile davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile davacı adına 2009-2011 yılları arasındaki dönem için 683.628,46 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 21/12/2012 tarihli ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 581.084,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/6645, K:2018/787 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin, 276.569,38-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 407.059,08- TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 235.083,97-TL'nin ödeme tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olmadığı, bilirkişilerce hatalı tespitler yapıldığı ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, bu nedenle davanın tamamı yönünden ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı şirket tarafından; cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.