11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Temyizin kapsamına göre Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2015 tarihli ve 2015/9954 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık, atılı suçu işlemediğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, kaldı ki, lehe hükümlerin de uygulanmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

1.Tekstil işiyle uğraşan sanığın, katılandan almış olduğu malzemeler nedeniyle borcuna karşılık ciroladığı ... Bankası Anonim Şirketi...Şubesinin muhatap olduğu, 1360957 seri numaralı 30.09.2015 tarihli ve 10.000,00 Türk lirası bedelli,... Yapı Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen çekin, katılan tarafından aynı bankanın ...Şubesine ibraz edilmesinden sonra, banka görevlileri tarafından çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık katılana borcu olduğunu ve sahte olduğunu bilmediği suça konu çeki cirolayarak borcunu ödediğini, atılı suçu işlemediğine dair savunmada bulunmuştur.

3.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.10.2015 tarihli uzmanlık raporu ile çekin tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin arka yüzündeki 1. Ciranta hanesindeki “Hüseyin Urguancı 525 132 421 94” ibaresinin sanığın el ürünü olduğu, ön yüzündeki yazıların ise katılan ve sanıkla ilgisinin ve irtibatının olmadığı tespit edilmiştir.

4.Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; ekspertiz raporu, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.