İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkil bankanın Burhaniye Şubesi arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı borçlu ...'a ticari (işletme) kredi kartı ve ticari krediler kullandırıldığı, dava dışı müteveffa ...'ın ise işbu Genel Kredi Sözleşmesine Kefalet Sözleşmesi ile kredi alan ile beraber 300.000,00-TL tutar üzerinden kefil olduğu, sözleşmelere istinaden ...'a ticari kredi kartları (İşletme Kart) ve Kredili Mevduat Hesaplan kullandırıldığı,davacı bankaca ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği ve kredi borçlarının ödenmesi gerektiğine ilişkin 06.09,2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlu/kefil ... hakkında takip başlatılmak istendiği ancak borçlunun vefat ettiğinin tespit edildiği, bunun üzerine borçlu ...'ın veraset ilamı İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... E.... K. sayılı ilamı ile çıkartıldığı, tespit edilen mirasçılar hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davaIı/borçlular(mirasçılar) tarafından, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, Borçlular, borçlu ...ın mirasçısı olmakla borçtan sorumlu oldukları, Sözleşmeden doğan borçların ifa edilmediği, borçluların bu yöndeki itirazları haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek borçluların takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı taraflara dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalıların iş bu dava bakımından inkar çerçevesinde davayı savundukları anlaşılmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27/09/2023 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan ... Esas... Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Bozma öncesinde arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosya aslı, İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının Uyap sureti, ....'nin yazı cevabı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin bir sureti ve bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin 03/05/2023 tarihi itibariyle haricen tahsil yönündeki beyan kapsamında icra müdürlüğünce kapatılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2023 tarihli dilekçenin sunulduğu ve icra dosya borcunun haricen tahsil edildiği yönünde ödemeye dair dekont örneğinin dosyamıza sunulduğu ve davanın konusuz kaldığı belirtilmekle yargılama gideri ile vekalet ücreti ile arabucululuk ücretinin davalılardan tahsilline karar verilmesine yönelik talepte bulunulduğu görülmüştür.

Davalı ... mirasçıları olduğu nüfus kaydından anlaşılan ... TC Kimlik Numaralı ..., ... TC Kimlik Numaralı ... ve ... TC Kimlik Numaralı ...'a davanın ihbar edildiği görülmüş, Burhaniye SHM'nin 13/09/2021 tarihli ... esas ve... karar sayılı mirasın gerçek reddi karar örneği sunulmakla incelenmesinde; ... mirasçıları ..., ..., ...'ın müteveffanın mirasının kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri ve söz konusu kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, takibin dava dışı ...'ın davacı bankanın Burhaniye şubesinden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılar miras bırakanı ...'ın bu sözleşmeye müteselsil sıfatıyla kefil oldukları konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu krediden kaynaklı davalılar miras bırakanının borçlu olup olmadığı, borçlu olduğunun tespiti halinde borcun miktarının belirlenmesi ve davalıların bu borçtan sorumlu olup olmayacakları, bu kapsamda davacı tarafça istem konusu edilen alacak tutarının doğru olup olmadığının tespitine esas davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı öncesi dosya kapsamına kazandırılan rapora yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek rapor kapsamında davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği ancak mahkememiz karar verilmesinden sonra müteveffa ... hayatta iken davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmasından sonraki aşamada yani istinaf aşamasında davalılardan ... vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi yönünde davacı tarafça bildirimde bulunulması üzerine çıkarılan tebligata karşı dosyaya kazandırılan ve yukarıda belirtilen Burhaniye SHM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamında ... mirasçılarının mirasın gerçek reddine karar verilmekle birlikte kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından ve ayrıca davaya dayanak icra dosyasının diğer davalılarca borcu ödenmekle haricen kapatıldığı anlaşıldığından belirtilen yönlerden değerlendirme ile sonuca gidilmesi kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda öncelikle mirasın gerçek reddine dair verilen hükmün geçmişe etkili olacağı göz önüne alınmakla ... mirasçıları yönünden açılı davanın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ayrıca diğer davalılar yönünden ise dosya kapsamına kazandırılan deliller uyarınca davadan sonra icra takibinin haricen tahsil edilmekle dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla davalılar ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bilindiği gibi karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden tarafların haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği göz önüne alındığında davanın açılmasından sonraki süreçte icra dosya borcu, adı geçen davalılarca ödendiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafça olduğundan bir tereddüt olmamakla birlikte her ne kadar davalı ..., ... ve ... vekilince aleyhe vekalet ücreti hükmedilmemesinin talep edildiği görülmüş ise de dava tarihi itibari ile haklılık davacı tarafça olduğundan ve davacı tarafça yargılama gider talebinde bulunulduğundan davalının beyanına itibar edilmeyerek davacı ... yönünden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar yönünden ise yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yönelik açılan itirazın iptali davası yönünden; - ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... yönünden icra dosyası haricen tahsil ile kapatıldığından bu kişiler hakkındaki açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, - Adı geçen davalılar yönünden İİK 67/3 gereği davacı yanın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

- ... mirasçıları..., ... ve ... yönünden davanın REDDİNE,

- Adı geçen davalılar yönünden yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 569,04 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 141.44 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç toplamı olan 623,44 TL ile gider avansından kullanılan 681,00 TL'den oluşan toplam 1.304,44 TL'nin DAVALILAR ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 371,50 TL Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,

5.Davacı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ..., ... ve ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dosya arasında bulunan ... SHM'nin... ve ... karar sayılı dosya aslının adı geçen Mahkemeye iadesine,

7.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILAR ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8.Dair davacı vekili Av.... ile Davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ...