Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/3832 E.  ,  2023/1968 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının sattığı madeni yağların motorin olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 2016 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, madeni yağ satışlarının büyük kısmının nakliyecilere yapıldığı, satış yapılan mükelleflerden ifadesine başvurulan ikisinin davacıdan aldıkları madeni yağları uygun bir ortamda araç depolarına doldurarak yakıt olarak kullandıklarını belirttikleri, davacının alış-satış yaptığı mükelleflerden 6 tanesi hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle tanzim edilmiş raporlar bulunduğu, vergi inceleme elemanınca nakliyecilere yapılan satışların bir kısmınının madeni yağ olarak kullanıldığı kabul edilerek, söz konusu satışların hesaplamaya dahil edilmediği, aralarında herhangi bir menfaat bağı olmayan farklı kişilerin davacıdan akaryakıt olarak kullanmak üzere madeni yağ aldıklarını beyan etmesinin madeni yağların motorin yerine ikame edilmek üzere akaryakıt olarak satıldığını gösterdiği, bu durumda ilgili yılda satın aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları akaryakıt olarak sattığı sonucuna varılan davacı adına yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2016 yılında kesinleşen 2015 yılının Ağustos dönemine ait vergi ziyaı cezasının dava konusu vergi ziyaı cezası bakımından tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, kararda davacının satış yaptığı mükelleflerden ifadelerine başvurulanların tamamının aldıkları madeni yağları uygun bir ortamda araç depolarına doldurarak yakıt olarak kullandıklarını belirttiklerinden bahsedilmiş ise de, inceleme elemanı tarafından 2014 ve 2015 yıllarında davacıdan alışı olan sadece iki kişinin alınan ifadelerinde madeni yağları akaryakıt olarak kullandıklarını beyan ettikleri, bunun dışında dava konusu tarhiyatın yapıldığı 2016 yılında madeni yağların bu maksatla kullanıldığına dair herhangi bir tespit, alınmış bir ifade ve karşıt inceleme bulunmadığının anlaşılması karşısında, 2014 ve 2015 yıllarında madeni yağ sattığı kişilerin ifadelerine dayanılarak, 2016 yılında da madeni yağların akaryakıt olarak satıldığı varsayımından hareketle eksik incelemeye dayalı olarak davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının madeni yağ satışlarının büyük kısmının nakliyeci firmalara yapılmasının olağan bir durum olmadığı, madeni yağların akaryakıt olarak kullanılması halinde satıcı olan davacının müteselsil sorumlu sıfatıyla vergiden sorumlu olduğu, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 06/06/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.