4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., kaçak ve ruhsatsız yapı yapan davalı site yöneticiliği hakkında, Belediye Encümeni tarafından 3194 sayılı İmar Yasası'nın 42. maddesi gereğince belirlenen idari para cezasının alınması amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, takibin dayanağını oluşturan Belediye Encümen kararının iptali amacıyla dava açtığını da belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Yasa'nın 1. maddesi uyarınca bu Yasa'nın 54 ve izleyen maddelerinde açıklanan yöntemlere göre istenebileceği gerekçesiyle, istem reddedilmiştir. Kamu alacağı niteliğindeki idari para cezasının 6183 sayılı Yasa'da düzenlenmiş bulunan yol yöntemlere göre alınması olanaklı ise de, bu düzenleme davacının alacağını genel hükümlere göre istemesine engel değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.