8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi Baharyolu mevkii 192 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazda müvekkilleri olan davacıların murisi ... malik olduğunu, Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin 1986/112 Esas, 1988/5 Karar ve 23.02.1988 tarihli ilamı ile 192 parselin muris ... adına tesciline karar verildiğini, kesinleşen karara istinaden 05.03.1991 tarihinde davacıların murisi adına tescil işlemi yapıldığını, ancak taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, 19.01.1994 tarih ve 378 yevmiye no ile "Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 1992/44 ... kararı uyarınca orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir" şeklinde şerh bulunması nedeniyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, şerhin idari yoldan kaldırılması taleplerinin reddedilmesi üzerine yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini belirterek, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasını, Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 esas, 1992/44 karar ... kararının kaldırılarak ... Mahallesi 192 parselle ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunması nedeniyle Orman İşletme Müdürlüğünün orman kadastrosuna yapmış olduğu itiraz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 374 üncü maddesindeki yargılamasının iadesine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın iadesi kanun yoluna kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı verilebileceğinden belirtilen şekil şartının oluşmadığı, ayrıca HMK'nun 375 inci maddesinde belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması şartının da her iki davada yer alan tarafların farklı olması nedeniyle oluşmadığı ve kanunda yer alan diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığı, bu durumların yanında yargılamanın yenilenmesi talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar ... ilamında davacıların taraf olmadıkları, bu sebeple de aktif dava husumet ehliyetlerinin da bulunmadığı ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edebilmelerinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebin usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesine konu edilen kararların konusu, tarafları ve sebebinin aynı olmadığı ve orman kadastrosuna itiraz davasının kesinleşmediği, dolayısyla yargılamanın yenilenmesi şartlarınını mevcut olmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili ve davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.