4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve diğerleri aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K.'nun 89. maddesine göre ödenen bedelin geri verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince ödenen paranın geri alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde yanıt vermemesi nedeniyle zimmetinde sayılan paraları ödediği; ancak, zimmetinde borçlulara ait para bulunmadığını belirterek, İcra ve İflas Yasası'nın 89/5. maddesi gereğince ödediği paranın davalı/borçlular ile davalı/alacaklıdan alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece, eylemin davalı/borçlular yönünden sebepsiz zenginleşme olduğu benimsenerek davalı/borçlular hakkındaki istem kabul edilmiş; davalı/alacaklıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, onun hakkındaki istem ise reddedilmiştir.

Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ile değiştirilmiş bulunan 89/5. maddesinde yer alan "Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir." biçimindeki düzenlemeye ilişkindir.

Yukarıda gösterilen Yasa maddesine göre, borç zimmetinde sayılan davacı, ödemek zorunda kaldığı parayı takip borçlusundan ve kötü niyetli olması durumunda takip alacaklısından geri isteyebilir. Böyle bir durumda; takip borçlusu sebepsiz zenginleşmeye, kötü niyetli takip alacaklısı ise haksız eyleme ilişkin yasal düzenlemeler gereğince davacıya karşı sorumlu olur. Bu durumda mahkemenin takip alacaklısına dava açılamayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı/takip alacaklısının kötü niyetli olup olmadığı araştırılıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.