ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı ... ve davacı ... vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 20/03/2024 tarihli dilekçenin dosyaya sunulmasından sonra davalı vekilinin aynı tarihli feragat nedeniyle davanın reddine masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin dilekçenin sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı ... ve davacı ... vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket yönetim kurulunun 13.11.2023 tarihli toplantısında sermayenin artırılmasına ilişkin karara karşı İzmir ...Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında butlanın tespiti ve iptal davası açtıklarını, yargılama devam ederken bu kez şirket yönetim kurulunun 01.02.2024 tarihli toplantısında yeniden sermayenin artırılmasına ilişkin karar alındığını,

TTK'nun 462.maddesinin 3.fıkrasının 1.cümlesinin pay sahiplerinin korunması amacıyla konulmuş, istisnası bulunmayan emredici bir kural olduğunu, kararın bu kurala aykırı olması nedeniyle butlana tabi bulunduğunu,

TBK'nun 27.maddesinde de emredici kanunlara aykırılığın müeyyidesinin kesin hükümsüzlük olduğunun ifade edildiğini, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 18.maddesinin 2 ve 6.fıkralarında, bu nitelikteki kararlara karşı iptal davasının açılabileceğinin düzenlendiğini,

TTK'nun 462(3).maddesi uyarınca geçmiş yıl karları sermayeye dahil edilmeden bedelli sermaye arttırmı kararı verilmesinin müvekkilinin ve şahsının ortaklık haklarını ihlal ettiğinin sabit olduğunu bildirmiş, davalı şirketin 01.02.2024 tarihli toplantısında sermayenin artırılmasına ilişkin alınan kararın,

TTK'nun 462(3).maddesi ile madde gerekçesinin emredici hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti ile iptaline,

TTK'nun 449.maddesi uyarınca dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davalı şirketin yönetim kurulunun şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin aldığı kararın batıl olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Davacı ... ve davacı ... vekili, ön inceleme duruşmasından önce uyap sistemi üzerinden sunduğu 20/03/2024 tarihli dilekçesinde sermaye artırım işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve gereğini talep etmiştir.

Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 20/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacılardan vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmesi nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2024 Başkan ...