4. Hukuk Dairesi

Davacı ... İş Adamları Derneği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; icra takip borçlusuna borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar; davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı Yasa’nın 94/2. maddesi gereğince, davalının davanın açılmasına yol açmamış olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz. Dosya içeriğinden, üçüncü kişi olarak kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı süresi içinde yanıt vermeyen davacının dava açılmasına yol açtığı, davalının ise ilk oturumda davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, dava açılmasına yol açmayan ve ilk oturumda davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.