Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1225 E.  ,  2023/3187 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Mermer İnş. Malzemeleri Nakliyat Tic. ve San. A.Ş.

2.(DAVALILAR) 1- ... Bakanlığı

2.... Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Isparta İli, Sütçüler İlçesi, ... Köyü sınırları dahilinde madencilik faaliyeti gösteren ... Limited Şirketinin rödavansçısı olan davacı şirket tarafından, İR:... ruhsat nolu maden sahasında, izin alanlarının iznin amacına uygun hale getirilmediği tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... nolu Olur'la ... Limited Şirketine verilen iznin iptaline ilişkin Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... nolu Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Limited Şirketine ... nolu ruhsat sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının 1 ay içerisinde ... tarih ve ... sayılı olura göre uygun hale getirilmesi, getirilmediği takdirde Orman Kanununun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 11/3. maddesi uyarınca iznin iptal edileceğinin bildirildiği, buna karşın izin alanlarının verilen iznin amacına uygun hale getirilmediği tespit edildiğinden iznin iptal edildiği; mevzuat hükümlerine göre taahhütname hükümlerine uyulmaması veya projeye uygun çalışılmadığının idarece tespiti halinde aykırılığın giderilmesi için ruhsat sahibine 6 aylık süre verilmek suretiyle uyarıda bulunulacağının, yazılı uyarıya rağmen bu süre içerisinde talimat gereği yerine getirilmemesi durumunda verilen iznin iptal edileceğinin amir olarak hüküm altına alınması karşısında ... Limited Şirketine 6 aylık süre tanınması gerekirken ruhsat sahasındaki taahhüde aykırı amaç dışı kullanım alanlarının izne uygun hale getirilmesi için 1 ay süre verilmesinin dava konusu işlemi kusurlandırdığı, bu bakımdan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu aynı işlemin iptali istemiyle ... Elektrik Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği; bu durumda dava konusu edilen aynı işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle bakılan iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ruhsat sahibinin aynı işleme karşı açtığı davada iptal kararı verilmesine karşılık söz konusu kararın henüz kesinleşmediği, bu sebeple ruhsat sahibinin açtığı davadaki karar gerekçe gösterilerek davanın konusu kalmadığından söz edilemeyeceği; davalı idareler tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında bahsi geçen ruhsat sahibi tarafından aynı işlemin iptali istemiyle açılan davanın henüz kesinleşmediğinden bu aşamada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilemeyeceği, davanın açılmasına kendi kusurlu davranışları sebep olduğu halde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği; davalı idare Orman Genel Müdürlüğü tarafından ise dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 16/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.