Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3695 E.  ,  2023/3670 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, Antalya Barosu'na kayıtlı Avukat ... hakkında … tarih ve … sayılı tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı Kararı'na karşı adı geçen avukat tarafından itiraz edilmesi üzerine, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı ile yasaklama kararının kaldırılması üzerine, anılan kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K.. sayılı Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Avukat ...'nün 09/07/2015 tarihinden bu yana tedbiren işten yasaklı olduğu, 1136 sayılı Kanunun 153'ncü maddesinde “hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın” tedbiren işten yasaklanabileceğine hükmedildiği, avukatın yargılandığı ceza dosyası Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin … esasına kayden arşivde temyiz incelemesinde olduğu, ayrıca … Ağır Ceza Mahkemesi kararında eylemin mükerrerliğine dayandırdığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:.. sayılı ilamı ile verilmiş 6 ay hapis cezasına ilişkin kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düşmesine karar verildiğinin belirlenmesi karşısında, hakkında kovuşturma sürmekte olan avukatın tedbiren işten yasaklanması yolundaki kararın Adalet Bakanlığı onayıyla kesinleştiği, 08/10/2015 tarihi itibarıyla tedbir mahiyetindeki bu işlem ile bu süreden itibaren mesleğini yapamaz hale getirilerek cezaya dönüştüğü açık olduğu, avukat hakkında tedbiren işten çıkarma kararının uygulanmasına devam edilmesi halinde Anayasa'nın kurala bağladığı hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edileceğinin de kuşkusuz olduğu, bu durumda, yargılamanın uzunluğu dikkate alındığında 1136 sayılı Kanunun 153'ncü maddesiyle Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisinin çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ihlal edecek biçimde ilgili aleyhine kullanılamayacağı, kaldı ki adı geçenin yargılanması sonucunda mahkumiyete hükmedilmesi halinde davalı idarece 1136 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle 1136 sayılı Kanunun 72 ve 74'ncü maddelerinin de uygulanacağı da kuşkusuz olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3.Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6.Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Avukat ... hakkında tedbiren işten yasaklanma kararının kaldırılmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.