11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 tarih ve 2009/26-2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Zeytinburnu şubesine ait, dava dışı ... tarafından verilen iki adet çekinin, cüzdanı ile birlikte çalındığını düşünerek borçluya ödemeden men talimatının verdirildiğini, çekleri masanını çekmesinde bulması üzerine bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek asıllarını alarak onaylı suretlerini verdiğini, onaylı suretler ile borçlu hakkında yapılan takibe borçlunun açtığı iptal davasında, çek asıllarının bankaca bulunamadığının bildirildiği ve onaylı suretler ile takip yapılamayacağı nedeniyle ödeme emrinin iptal edildiğini, onaylı suretler ile borçlu hakkında takip yapma imkanının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin zararı 5.593.00 TL'nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin bankada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre takibe konu edilen çekler hakkında çalındığı iddiası ile davalı bankanın Zeytinburnu şubesine başvurulduğu, ancak daha sonra davacı tarafından aynı banka şubesine iptal edilmek üzere verildiği, banka yetkilileri ve davacı tarafından düzenlenen ve imzalanan teslim belgesi ile çeklerin iptal edildiği, bu durumda çek asıllarının bankaca bir süre kaybedilmesinin davacı tarafa hiçbir hak kaybına sebebiyet vermeyeceği, çek asılları süresinde ibraz edilmiş olsaydı bile iptal edilmiş olunmaları nedeni ile takip dayanağı olarak kabullerinin mümkün bulunamayacağı, davalı bankanın hak kaybına neden olabilecek bir davranışından söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.