11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

....

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dilekçesi ile ; "... 31/05/2022 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde ki .... plaka sayılı aracı ile .... Bulvarı istikametinden .... sokak üzerinde seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın ön ve sağ ön köşe kısımlarına gelecek şekilde çarpması sonucu müvekkilinin aracının savrulduğunu, park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu olduğu yazılmış ise de müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında 21.050,00-TL hasar kaydı oluştuğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi derecede değer kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan.... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş.'den poliçe altına alınmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yetersiz olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile;"... 31/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirlenen .... plakalı aracın 22/12/2021 başlangıç 22/12/2022 bitiş tarihli .... poliçe numarası ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacıya araç üzerinde 8.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş ise de tespit edilen bu miktarın sigortalının %25 kusuruna isabet eden 2.000,00-TL'lik kısmının davacı vekiline ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine temerrüt tarihi itibarıyla faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği, 09/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 2.000,00 TLdeğer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dava dışı sürücü ...; sevk ve idaresindeki olay tarihinde davalı sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetiyle olay mahalli kavşakta davacı sürücünün seyir yönünde yol-ver trafik işaret levhasının olması nedeniyle kavşaktan her ne kadar” da ilk geçiş hakkına sahip olmuş olmasına rağmen krokideki ve olay yerine ilişkin hasarlı fotoğraflardaki seyir ve çarpışma noktaları ile çarpışmaya bağlı davacıya ait aracında sağa savrularak park halindeki dava dışı araca çarptığı göz önüne alındığında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında” da belirtildiği gibi Tali Kusurlu olup, davacı vekilinin iddia ettiği gibi tamamen asli kusurlu olmasının mevcut kavşak konumu ve kavşak geçiş önceliği kurallarına göre mümkün olamayıp ancak kusur dağılımında % sel kusurunun artacağı ...Davacı sürücü ve aracın maliki ve işleteni olan ...; sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının mevcut seyir hızını 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/1-0,52/1-a-b yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşağa yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde aracını durdurarak kendisini uyarıcı yol-ver trafik işaret levhasını gördüğünde” de aynı kanunun 47/1-c-d maddelerine göre bu işaret levhasına riayetle solundan kavşağa giriş yapan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsüne aynı kanunun 57/1-b-5-84/h maddelerine göre ilk geçiş hakkını tanımadan kavşaktan geçişi sırasında krokide ve resimlerde görüldüğü gibi kendi aracının sol yan ve kapı kısmının olduğu yerden sigortalı aracın ön ve sağ ön kısımlarından çarpışarak, çarpışmaya bağlı savrulan aracının da sağ yan kısımlarının olduğu yerden, park halindeki dava dışı .... plakalı özel aracın sağ arka köşesine çarparak duruşa geçmesine bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında” da belirtildiği gibi Asli Kusurlu olup, davacı vekilinin iddia ettiği gibi kusursuz olmasının bu krokili kaza tespit tutanağına göre söz konusu olamayacağı. Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; Dava dışı park halindeki ... plakalı aracın Kusursuz Olduğu. Davalı sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 ( YÜZDE-OTUZ ) Oranında Kusurlu Olduğu. ... plakalı ... marka kamyonetin maliki ve sürücüsü olan davacı ...; dava konusu ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 (YÜZDE-YETMİŞ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ..." denildiği görülmüştür.

Hasar bilirkişisinden alınan raporda"... Olay tarihi itibariyle Dava konusu ... plaka sayılı araçta 15.000 TL Değer Kaybı zararı olacağı kanaati hasıl olduğu kusur oranlarına göre Oluşan değer kaybı zararından %30 oranında davalının sorumlu olduğu 15.000x0,30=4.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Davalı sigortadan 09.05.2023 tarihinde 2.000,00 TL değer kaybı bedeli tahsil ettiğinden 4.500-2.000=2.500,00 TL Bakiye değer kaybı tazminatı talep edeceği kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 2.500,00 TL sına yükselttiği görülmüştür.

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araçta oluşan bakiye değer kaybının sigorta şirketinden tahsili, davalı sigorta tarafından davanın reddi talep edilmiş olup: 31/05/2022 tarihinde davalıya ZMSS poliçeli ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araçların kaza yaptığı, kaza üzerine savrulan davacıya ait aracın ... plakalı park halindeki araca çarptığı, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan yol-ver levhasına rağmen geçiş hakkını vermeyen davacının %70 oranında, aracın hızını trafik şartlarına göre ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurur bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının aracının 15.000,00 TL değer kaybettiği, davalı tarafça hasar bedeli olarak 2.000,00 TL nin 09/05/2023 tarihinde davacıya ödendiği, davacının bakiye kusuruyla orantılı 25.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu hasar dosyası, sigorta poliçesi ,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabülüne 2.500,00-TL değer kaybınını önceki ödeme tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60,00-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 40,99-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 468,59-TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 40,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu iade sonrası kalan 427,60 TL harç ile 427,60 TL başvurma harcı, 100,00 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 15,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.570,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...