T. C. ANKARA 3.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/15 Esas - 2024/108

Av. ...

Av. ....

Av. ...

Av. ....

Av. ...

Davacı vekili 11/04/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin .... öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 2010 yılı civarında rutin olarak yapılan bir bilimsel çalışma toplantısında “.... Ayrımında ...’nin Önemi” konusunda bir araştırma yapılması karan alındığını; çalışmaya katkısı olan öğretim üyeleri ile çalışmanın durumunun periyodik olarak yapılan toplantılarda değerlendirildiğini ve katkılan nedeniyle söz konusu çalışmaya katılacak öğretim üyelerinin/elemanlannm bu toplantılarda belirlendiğini; davalılann çalışmanın planlanması, başlatılması ve yayın haline getirilmesi sürecinde hiçbir katkılarının olmadığını; bu toplantıların çok azına katıldıklarını, çalışmaya katılma yönünde bir talepleri olmadığı gibi aksi yönde de bir itirazda bulunmadıklarını, çalışmanın sekreterya görevinin .... tarafından yürütüldüğünü; çalışmanm geriye yönelik veri tarama çalışması olduğunu; başlangıçta ... onayının sekreterya görevini yürüten ... ve Bölüm Başkam ... adına alındığını sonradan öğrendiğini; ...’IN ... belgesinde sorumlu araştırmacı olarak gözükmesinin sebebinin tamamen klinikteki rutin işleyiş ve başvuru şekli ile ilişkili olduğunu; adı geçenin o dönemde asistan olduğunu ve kendilerinin katkısı olmadan böyle bir çalışmayı planlaması, yürütmesi ve sonuçlandırmasının mümkün olmadığını; daha sonra tezini tamamlayarak onkoloji uzmanı olduğunu, söz konusu çalışmam .... tarafından hazırlanarak 2015 yılı Eylül ayında “.... ”ine (...) poster sunumu olarak gönderildiğini, ... hasta ve bulgularıyla hazırlanan çalışmanın belirtilen ...’de ... tarafından, kendilerinin isimleri ile poster olarak sunulduğunu; aynı zamanda ... adlı derginin ...’ye özel ek sayısında basıldığım; ayrıca, aynı tarihlerde, aynı şekilde ve aynı isimlerle bu defa Türkçe olarak .... ’nde yine ... tarafından sunulduğunu ve ...’nda da basıldığını, Şubat 2009-Şubat 2014 tarihleri arasındaki ... hasta taraması sonucunda 710 hastanın sunularını içeren abstrakt’ın, müvekkilinin de dahil olduğu yukarıda adı geçen kişiler tarafından makale haline getirildiğini; Şubat 2014’den makalenin yayınlandığı tarih olan Mart 2017 tarihine kadar çalışmaya ilave bir vakıa eklenmediğini, hazırlanan makalenin, aynı isimler altında ilk olarak 20.07.2015 tarihinde ... dergisine gönderildiğini, fakat kabul görmediğini; bunun üzerine 21.10.2015 tarihinde ... dergisine; 04.04.2016 tarihinde de ... dergisine gönderildiğini, ancak bunlar tarafından da kabul edilmediğini, davalıların katkısı bulunmadığı için bu gönderilerin hiçbirisinde davalıların isimlerinin yer almadığını, 27 Aralık 2018 tarihinde tesadüfen, yukarıda belirtilen, daha önce çalışma arkadaşları ile poster olarak sunulan, abstrakt olarak basılan ve 3 ayrı dergiye basılmak için gönderilen makalenin, ... halen öğretim üyesi olan .... tarafından, isimleri yazılmak ve müvekkilinin yanı sıra ...,’in isimleri çıkarılmak suretiyle ve hiçbir güncelleme yapılmaksızın, tıpatıp aynı biçimde 14.04.2017 tarihinden itibaren de aynı dergide online yayımlanmaya başlandığını ve Temmuz 2017’den itibaren Volüme 3, Issue 2’nin 57-61. Sayfalan arasında basılı olarak yayımlandığını öğrendiğini, çalışmanın, poster sunumu, .... dergisindeki basılı özet hali, 3 dergiye gönderilen tüm veriler, makalenin giriş, sonuç, tartışma, tablo, grafik ve referans kısınılan incelendiğinde, Ek-7’deki intihal halinin birebir aynı olduğunu, tek farklılığın müvekkili ve diğer 3 ismin çıkanlıp, daha önceden çalışmaya hiçbir katkısı olmayan 2 öğretim üyesinin isimlerinin eklenmesi olduğunu, çalışmanın başlığının, taranan hasta sayısının, “...” değerlerinin, oranların, tabloların, grafiklerin, referansların tamamen aynı olduğunu, en güncel referansın 2015 yılına ait olduğunu, makalenin son basılan halinde, dergi hakemleri tarafından yapılan ufak imla değişiklikleri dışında hiçbir farklılık olmadığını, davalı ....’in, intihal olayının gerçekleştiği ... dergisinin sahibi ve kanuni sorumlusu olduğunu, aynı zamanda, intihal suçunun işlendiği dönemde .... olduğunu; çalışmadan, müvekkilinin ismi ile birlikte ... onayında adı olan ...’nin de admın çıkarıldığını, makale üzerinde müvekkilinin de dahil olduğu, dilekçede adı geçen kişilerin birlikte eser sahibi olduklarını; davalıların eylemlerinin FSEK m.21, 22 ve 23’de düzenlenen işleme, çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu; eserin izinsiz olarak kamuya sunulmasının ayrıca FSEK m,14’de düzenlenen manevi hakkın ihlali olduğunu; müvekkilinin ayrıca manevi zarara da uğradığım; davalıların fiillerinden dolayı müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/04/2019 Tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı asil 21/03/2024 tarihli duruşmada, herhangi bir kayıt şart ileri sürmeksizin tüm davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı asil davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 21/03/2024 tarihli duruşmada, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 21/03/2024 tarihli duruşmada, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.