13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında 15/10/2010 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ...'a ticari araç kredisi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu sözleşmenin 500.000,000 TL'lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı tarafından geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı ...'a Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/04/2012 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ve ihtarnameye göre 8.967,87 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz fon ve gider vergileri ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ise bu takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü yapılan itirazın iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Yargılama devam sırasında temlik alan ... Aş vekilinin davaya konu alacağın ... Aş'ye devredildiğine ilişkin temlik sözleşmesi ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. ... Şirketinin tüm aktif ve pasifinin devretmek suretiyle ... Şirketi ile birleştiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2022 tarih 2015/809 Esas 2022/859 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanarak ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, davalı müteveffa ...'ın 15/10/2010 tarihli kredi sözleşmesine 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı kanun hükümleri göz önünde tutulduğundan geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına Beyoğlu ... Noterliğinin 19/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilememesi nedeniyle kefilin icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, alacağa hesabın kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle 8.317,27-TL asıl alacak,12,82 TL işlemiş faiz , 0,64 TL BSMV ve 196,10 TL masraf olmak üzere toplam 8.526,83-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu 8.317,27 TL anapara, 12,82 TL faiz 0,64 TL BSMV 196,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.526,83 TL tutarındaki alacağının ...'ın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/35 Tereke sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Davaya konu alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir..."gerekçesi ile, 1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile Davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu 8.317,27 TL anapara, 12,82 TL faiz 0,64 TL BSMV 196,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.526,83 TL tutarındaki alacağının ...'ın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/35 Tereke sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı ... Temsilcisi Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yargılama sırasında davalı ... vefat ettiğini en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasının reddedilmesi nedeniyle İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2021 tarihli 2021/35 Tereke 2021/132 Karar sayılı kararı ile TMK 612.maddesi uyarınca terekesinin iflas usulü tasfiyesine ve müvekkili Av. ...'ün Tasfiye Memuru olarak atanmasına karar verildiğini,

... A.Ş.’nin alacak talebinin kabul edilebilmesi ve nihayetinde düzenlenecek sıra cetvelinde yer alabilmesi için, alacak talebinin tespiti gerektiğinden; öncelikle huzurdaki yargılamanın kayıt kabul davası haline dönüştüğünün tespitine ve buna bağlı olarak, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflas usulü ile tasfiyeyi resmen yöneten Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, dosyanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin talebin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, görev itirazının yargılama sırasında ne ara kararlar ne de gerekçeli kararda değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Görev itirazının dikkate alınmaması yanında kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, görevsizlik yanında davanın esastan da reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, davanın görevli mahkemede görülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı Davalı ... Temsilcisi Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin mahkemenin görevli olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,Somut olayda, Davacı temlik eden banka ile ile dava dışı ... arasında 15/10/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalanarak dava dışı ...'a ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, davalı müteveffa ...'ın genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu dava dışı ... ile davalı kefile Beyoğlu .... Noterliğinden gönderdiği 19/04/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...'ın vefat ettiği ve yasal mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2021 tarih ve 2021/35 Tereke - 2021/132 Karar sayılı kararı ile; Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebinin kabulüne, ...140 T.C. Kimlik numaralı muris ...'ın terekesinin Türk Medeni Kanununun 612. ve devamı maddeleri gereğince iflas hükümlerine göre TASFİYESİNE, Tereke tasfiye memuru olarak Av. ...'ün görevlendirilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Dava, Genel Kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin ilişkin olup, davalının vefatı ve mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi nedeniyle davalı terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi cihetine gidilmesinden dolayı dava kayıt kabul davası niteliğine dönüşmüştür. Dava konusu alacağın GKS.'den kaynaklandığı, ticari nitelikteki bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 Sayılı TTK'nın 4/f maddesine göre ticari davanın konusunu oluşturur.

TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevli olup davalı vekilinin mahkemenin görevli olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/3072 Esas - 2019/6087 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir. ) Davalı vekilinin kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davacı temlik eden banka ile ile dava dışı ... arasında 15/10/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı müteveffa ...'ın bu genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı BK'nun 484 maddesine göre yazılı şekilde yapılan ve kelafet limitini içeren sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.