9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25.01.2014 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta bulunan davacının kız kardeşi ...'in vefat ettiğini, bekar ve engelli olan davacının anne ve babası da ölü olup çalışamaz durumda olduğunu ve başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu, müteveffa ...'in çalışarak davacıya destek olduğunu belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 31/07/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1,79 promil alkollü olduğunu, müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araçta seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 08/12/2020 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin 04/04/2023 tarih, .... sayılı ilamı ile ve "Somut uyuşmazlıkta, dosyada bulunan ... ... ve Araştırma Hastanesinin 20.03.2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda davacının engel oranının % 52 olduğu belirtilmiş ve buna göre mahkemece davacı yararına destek tazminatına hükmedilmiş ise de eksik araştırma ile karar verilmiştir.

Ölen ... kaza tarihinde 28 yaşında olup, ölenin ablası olan davacı ise 30 yaşındadır. Davacının UYAP'tan temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde; bekar gözükmekle beraber çocuklarının ve başka kardeşlerinin de olduğu, annesinin, destek ...'ten sonra 26/06/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.Desteğin sağlığında yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin dosya kapsamında bilgi, belge bulunmamaktadır. Ölen ...'in kendisine destek olduğunu kanıtlamakla yükümlü olan davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline ve kolluk araştırmasına dayanıldığı halde mahkemece tanık dinlenmemiş ve kolluk araştırması yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece ölen ...’in davacıya düzenli ve eylemli olarak destek olup olmadığının tespiti bakımından ölenin ve davacının sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili kolluk araştırması yapılarak ve davacı tarafın bildirdiği tanık dinlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, dosya kapsamından yolcu konumunda bulunan desteğin, araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmekle müterafik kusuru olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarından Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda ölen ...'in davacıya düzenli ve eylemli olarak destek olup olmadığının tespiti bakımından ölenin ve davacının sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış ve davacının bildirdiği tanık dinlenmiş, dinlenen tanık beyanları ve yapılan kolluk araştırması ile müteveffa ...'in davacıya düzenli ve eylemli destek verdiği anlaşılmış, bu nedenle davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği kanaatiyle ve desteğin alkollü kişinin aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu gözetilerek tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen tutar bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri paylaştırılmamıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile, 133.560,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/05/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gereken 9.123,51 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın ve 566,82‬ TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.512,29‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 566,82‬ TL ıslah harcının toplamı olan 655,62‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.369,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.700 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ...