11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2006/30-2007/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2009 gün ve 2008/1027-2009/11160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından Denizli’deki işyerine montaj ve çalışır vaziyette teslim şartı ile satın aldığı matbaa ofset baskı sisteminin İzmir Gümrük Müdürlüğü sahasında davalıların sorumluğu altında tır aracından tahliyesi sırasında düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, sistemin çalışıp çalışmayacağının tespiti amacıyla montajı gerektiğinden İzmir’den Denizli’ye taşıması sırasında da zararın artırıldığını ve montaj sonucunda çalışmayacağının anlaşılması üzerine menşeine iade edildiğini ve tamirden sonra tekrar montajı yapılarak çalışır hale getirildiğini, sistemin başlangıç zamanında çalışır vaziyette montajının yapılmış olması durumunda günlük 3.000 YTL net gelir sağlayacağını, davalıların eylemi nedeniyle 08.06.2005 tarihinden 30.06.2005 tarihine kadar 375 gün için toplam 1.125.000 YTL gelir kaybının olduğunu ileri sürerek bu tutarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce CMR 32/1-b maddesi gereğince hasarlı teslim edildiği 23.06.2005 tarihinden 18.09.2006 dava tarihine kadar zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle değişik gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.