11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İdil Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2008/98-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı ve hamili bulunduğu çekin tahsil amacıyla davalı banka şubesine verildiğini, davalı banka tarafından çekin kaybedildiğini ileri sürerek, şimdilik (5.000) YTL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından davalı bankaya tahsil amacıyla verilen ve kaybedilen çek bedelinin davalı bankadan istenebilmesi için davacının zarara uğramasının gerektiği, bunun için de öncelikle davacının TTK'nun 730/20.maddesi yollaması ile aynı kanunun 669-675 ve 676/1.maddeleri uyarınca çek iptali davası açıp akabinde çek keşidecisinden çek bedelinin tahsili için yasal yollara başvurmasının gerektiği, davacının bu yollara başvurmadan ve henüz zararı gerçekleşmeden işbu davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından müvekkilinin, muhatabı Akbank AŞ. Karşıyaka/.............Şubesi olan çekini tahsil amacıyla davalı TC. Ziraat Bankası AŞ. .........Şubesi’ne verdiği ve bu banka şubesince kaybedildiği ileri sürülerek işbu dava açılmış olup, davalı banka vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafından tahsil amacıyla verilen çekin müvekkili banka şubesince kaybedildiği kabul edilmiş, mahkemece Dairemizin emsal kararlarına uygun şekilde, davacının öncelikle çek iptali davası açıp sonrasında keşideciden çek bedelini tahsil için yasal yollara başvurması gerektiği, bu yolları tüketmeden işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2008/12031 2010/3067 -2-

Mahkemenin bu gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere Dairemizin emsal içtihatlarına uygun ise de somut uyuşmazlığı bu emsal olaylardan ayıran özel bir durum söz konusudur. Zira davalı banka vekilince sunulan cevap dilekçesinde, muhatap Akbank AŞ. Karşıyaka/Adana Şubesi yetkilileriyle yaptıkları görüşmede dava konusu çekin ilgilisine ödendiğinin bildirildiği ve bu konuda bir tutanak düzenlendiği belirtilmiştir.

Bu ödeme olgusunun ispatlanması halinde ödemenin kime yapıldığına göre davanın farklı şekilde sonuçlanacağı ve anılan savunmanın kanıtlanması yükümlülüğünün de davalı bankada olduğu tabiidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı vekilinin savunmasında belirttiği ödeme hususunun gerçek olup olmadığının araştırılması, eğer böyle bir ödemenin varlığı ispatlanamazsa davanın Dairemizin emsal içtihatlarına uygun şekilde reddine karar verilmesi, ödemenin ispatlanması halinde ise dava dışı keşideci, yaptığı bu ödeme ile sorumluluktan kurtulup artık keşideciye başvurma olanağı kalmayacağından, eğer ödeme davacı şirkete yapılmışsa davanın bu ödeme nedeniyle reddedilmesi, eğer ödeme başka bir kişiye yapılmışsa davalının da kabulünde olan kusurlu hareketi (çekin kaybedilmesi) sonucu davacının zarara uğraması söz konusu olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının anılan savunması incelenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.