4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sigortalısı tarafından ------- ------- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33Kap (513486 adet) (17394 Kg) ------- emtiasının -------- nolu navlun faturası kapsamında --------- nolu CMR (taşıma) senedine istinaden -------/--------- plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınmış olup, emtiaların davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında nakliye aracının yanması sonucu meydana gelen 16.09.2018 tarihli yangın hadisesi nedeniyle yanarak zayi olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle tamamı zayi olan emtia için tespit edilen 39.797,11-EURO hasar tutarının sigortalısına ödenerek halefiyet elde edildiğini, ayrıca sigortalıdan temlikname alındığını, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil edilmesi amacı ile icra takibi başlatılmadan önce davalı taşıyıcıya rücu ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından tebellüğ edilen ihtarnameye verilen cevapta dava dışı-------- Sigorta nezdinde CMR sigortalarının bulunduğunun bildirilmesi üzerine dava dışı ------- şirketine rücu alacağının tahsili talepli yapılan başvuru sonucunda "Emtia fatura değeri DAP: 40.199,10 EUR - Navlun tutarı: 1.920,00EUR = 38.279,10 EUR" olmak üzere yapılan hesaplamaya istinaden 38.279,10-EUR ödeme yapıldığını, emtiaların tamamının zayi olması nedeniyle CMR. hükümleri kapsamında taşıma ücretinin tamamının iade edilmesi gerektiğinden davalı taşıyıcıdan 1.920,00-EURO navlun (taşıma) ücretinin iade edilmesi talep edilmiş ise de iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle 1.920,00-EURO navlun (taşıma) ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu beyanla davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, icra-inkar tazminatı talebinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu taşıma işi başka bir firma tarafından verildiğinden müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkilinin CMR sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını, mevcut taleplerin ihbar edilen ------- şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı -------Şti.'nin yurt dışına sattığı emtiaların taşıma sırasında hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan navlun ücreti ödemesinin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan-------İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından 11/09/2019 tarihinde 1.920,00 Euro asıl alacağın dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı anlaşılmış, davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce CMR konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle: '' Dosyaya sunulu olan belgelere göre, davacının sigortalısı dava dışı ---------Şti.'nin düzenlediği 40.199,10-EURO tutarlı faturanın navlun ücretini de kapsadığı, bu taşıma işinde davalı şirketin akdi taşıyıcı olarak rol aldığı ve sigortalı şirkete 1.920,00-EURO tutarında navlun faturası düzenlediği, taşıma esnasında varış noktası öncesi -------- ülkesi geçişi sırasında, 16.09.2018 tarihinde araçta çıkan yangın nedeniyle emtianın tamamının hasar gördüğü, hasarın davalı akdi taşıyıcıya 20.09.2018 tarihinde Noter kanalıyla süresi içerisinde edildiği, hasar gören emtianın ancak -------veya varış ülkesinde bir sovtaj değeri olabileceği, ancak hurdanın nakliye maliyetinin daha yüksek olması nedeniyle -------- imha edilmesine karar verildiği ve imha edildiği, sovtaja konu bir emtianın kalmadığı, emtianın tam zayi hükmünde olduğu tespit edildiği, davalının dava dışı CMR Sigortacısı ------- şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da aynı görüşün paylaşıldığı, davacı Sigorta Şirketinin, meydana gelen yangın sonrası tamamı zayi olan emtianın değeri CMR Konvansiyonu 23’üncü madde kapsamında fatura tutarı olan 40.199,10Euro olarak tespit edilerek, davacının poliçe şartları gereği 401,99Euro muafiyet tenzili sonrası 39.797,11Euro ödediği ve bu tutara kadar halefiyet elde ettiği, davalının sorumluluk (CMR) sigortacısı------- şirketi tarafından başvuru üzerine, fatura tutarından navlun ücreti 1.920,00Euro düşerek, 28.05.2019 tarihinde davacı sigorta şirketine toplam 38.279,10Euro ödeme yapıldığı, davacının sigortalısına yapmış olduğu 39.797,11EURO hasar ödemesi sonucu elde ettiği halefiyet ve bu tutar kadar almış olduğu temlike dayanarak davalının sorumluluk sigortacısı davadışı -------Ş’den 38.279,10Euro rücuen tazminat tahsil ettiği, navlun tutarı 1.920,00EURO olsa da halefiyetten kalan 1.518,01EURO kısmı talep edebileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiğini beyan etmiştir.Somut olayda dava dışı -------- firmasına ait emtianın ------- -------- taşınması işinde davalı şirketin akdi taşıyıcı olduğu, emtianın yüklendiği araçta yanarak zayi olduğu, emtiaların zayinden dolayı CMR nin 17. Maddesi gereğince taşıyıcı sıfatıyla davalının sorumluluğu bulunduğu, davacı sigorta şirketince sigortalısına 39.797,11 Euro tazminatın ödendiği halefiyet şartlarının tamamlandığı, davacının başvurusu üzerine davalının sorumluluk (CMR) sigortacısı olan -------- Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine rücuen toplam 38.279,10 Euro ödeme yapıldığı, navlun ücreti 1.920,00 Euro olsa da davacının davalıdan talep edebileceği tutarın ödediği 39.797,11Euro hasar bedelinden rücuen tazmin ettiği 38.279,10 Euro'nun düşülmesiyle kalan 1.518,01 Euro bakiyesi kadar olabileceği anlaşıldığından denetime uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.------- E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1518,01-EURO asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %5 oranında faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.420,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 268,66-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.152,24‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 3.420,90-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.709,35‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.142,09-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 15.272,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.044,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.043,63-TL'nin davalıdan, 276,37-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/02/2024