11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 tarih ve 2009/490 - 2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde 25.11.2008 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının, elektirik tesissatının Bayındırlık Bakanlığı Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliğine aykırı tesis edilmesinden kaynaklandığının belirlendiğini, elektrik tesisatını yönetmeliğe uygun olarak yapmayan davalının kusurlu olup hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yangın nedeniyle sigortalıya ve hasar oluşan diğer işyerlerine ödenen 388.414,00 TL hasar bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elektrik tesisatında kullanılan malzemelerin temin ve satışı ile iştigal ettiğini, sipariş üzerine sigortalıya elektrik malzemesi sattığını ve faturalandırdığını, sigortalı ile aralarında herhangi bir imalat sözleşmesi bulunmadığını, elektrik tesisat işinin tamamen teknik bir konu olup işin ehli olan ruhsatlı kişilerce yapılması gerektiğini, yangının, iç tesisatın Yönetmeliğine aykırı tesis edilmesinden kaynaklandığı iddia olunması karşısında, iddia edilen oluş biçimine göre sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan faturaların elektrik malzemesi alım-satım faturaları olup montaja dair herhangi bir kayıt içermediği, davacının tesisatın davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair delil ibraz edemediği gibi yemin hakkını da kullanmadığı, sigortalı ile davalı arasında elektrik iç tesisatının montajı konusunda bir sözleşmenin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, dolayısı ile davalının gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.