Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/1969 E.  ,  2023/2757 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin daha önce Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunca tesis edilen terfi etmez kararlarının yargı kararları sonucunda yetkili kurullarca yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle iptal edilmesinin ardından, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunca yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 2012 yılı için terfi etmez kararı verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle … Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince, dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de; uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden ise "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yeri olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/02/2023 günlü, E:2022/1934, K:2023/362 sayılı karar ile Mardin 2. İdare Mahkemesince, dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen genel yetki uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/04/2023 günlü, E:2023/407, K:2023/523 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.