. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı taraf söz konusu dosyayı alacağın temliki yoluyla temlik aldığını, davalının ... olduğunu, dava konusu senet metni içerisinde vade tarihinin 28/03/2020 yazıldığı, senedin üst kısmında ise ödeme günü olarak 28/04/2020 yazıldığı ve çift vade içerdiğini, senedin 6102 sayılı TTK'nun 778. Maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 703. Maddesine göre batıl olduğundan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu takipte davalı alacaklı tarafça satış aşamasına geçildiğini ve müvekkili kooperatifin taşınmazlarının satışı için satış günü dahi verildiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına icra takibinin davasında haklı olan müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; icra takibinin müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, senedin batıl olduğunu ve kambiyo vasfında olmadığını bile bile kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, bu bedelin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak mevcut davayı ikame ettiğini, icra takibinin kesinleştiğini, Konya ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibe müstenit kambiyo senedi, davacı kooperatifin yetkilileri tarafından imzalanarak alacaklıya teslim edildiğini, süresi içerisinde borcunu ödemeyen davacıya karşı alacaklı taraf icra takibi başlattığını ve devamında alacağını ...'ye temlik ettiğini, 2023 yılı içerisinde ...'nün borcuna karşılık ....İcra Müd....

E. Sayılı dosya davalı tarafından temlik alındığını, Takip açılışında ki alacaklı ve borçlu tarafla herhangi bir ticari ve menfi ilişkileri olmadığını, müvekkilinin iyi niyet sahibi 3. kişi konumunda olduğunu, 28.02.2020 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre kambiyo senedi taşınmaz satışına istinaden davacı tarafından tanzim edilerek ... Yapı Kooperatifine verildiğini, Kambiyo senedinin sözleşmenin 5.maddesinde 300.000 TL'ye karşılık verildiği ve borcun sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içerisinde ödeneceği taraflarca kararlaştırılarak imzalandığını, sözleşme tarihi ile kambiyo senedinin aynı gün içerisinde düzenlendiği sabit olduğuna göre ilgili senetteki tarihin sehven yazıldığı izahtan vareste olduğunu, davacının yetkilileri ... ve ... tarafından imzalanan sözleşmede vade tarihi belirli olmasına karşın kambiyo senedinde ki vadenin sehven yazıldığı tartışılmayacak kadar aleni olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddi ile %20 'den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'nın mükellefiyet kaydının bulunduğu bildirilmiştir. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 05/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'nın tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 05/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'nın herhangi bir kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Tanık ... mahkememizde alınan beyanında; "Ben temlik veren ... Yapı Kooperatifi başkanıyım, sözleşmenin yapıldığı tarihte de başkandım, ben ... Yapı Kooperatifi başkanı olmadan önceki yönetim kooperatifi zarar ettirerek kaçmıştır, daha sonra yönetime ben ve ekibim geldik, ancak yönetime geldiğimizde ... adına olması gereken bazı tapu kayıtlarının ... Yapı Kooperatifi adına olduğunu öğrendik, benden önceki ... Yapı Kooperatifi başkanı ile ... Yapı Kooperatifi başkanı hala dayı çocuklarıdır, yani kuzenlerdir. Yukarıda bahsettiğim tapu kayıtlarının usulsüz şekilde ... adına kayıtlı olması durumunu mevcut başkana sorduğumda kaçan halası oğlunun yaptığını söyledi, bende "bu tapu bizim kooperatifin hakkıdır iade et" dedim, kendisi de üzerinde hacizler olduğunu söyledi, bu hacizleri ödeyin tapuları devredelim, eğer ödemeye rağmen devretmezsek teminat olarak senet verelim diyerek dava konusu senedi teslim ettiler, daha sonra biz tüm haciz borçlarını ödeyerek ilgili tapu kayıtlarını temizledik, ancak buna rağmen tapular bize devredilmedi, kat mülkiyeti de düzenlenen yine ... adına yazıldı, bizde borç ödememize rağmen tapu devredilmediğinden dava konusu senedi takibe koyduk, ilgili taşınmaz üzerinde hiçbir borç bırakmadık, bu durum yetkilisi olduğum kooperatifin mizan kayıtlarında da bellidir, dedi, tanık ücreti talebim yoktur" diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, dava konusu Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı taraf söz konusu dosyayı alacağın temliki yoluyla temlik aldığını, dava konusu senet metni içerisinde vade tarihinin 28/03/2020 yazıldığı, senedin üst kısmında ise ödeme günü olarak 28/04/2020 yazıldığı ve çift vade içerdiğini, dava konusu takipte davalı alacaklı tarafça satış aşamasına geçildiğini ve müvekkili kooperatifin taşınmazlarının satışı için satış günü dahi verildiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına icra takibinin davasında haklı olan müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; icra takibinin kesinleştiğini, Konya ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibe müstenit kambiyo senedi, davacı kooperatifin yetkilileri tarafından imzalanarak alacaklıya teslim edildiğini, süresi içerisinde borcunu ödemeyen davacıya karşı alacaklı taraf icra takibi başlattığını ve devamında alacağını ...'ye temlik ettiğini, 2023 yılı içerisinde ...'nün borcuna karşılık ....İcra Müd....

E. Sayılı dosya davalı tarafından temlik alındığını, Takip açılışındaki alacaklı ve borçlu tarafla herhangi bir ticari ve menfi ilişkileri olmadığını, müvekkilinin iyi niyet sahibi 3. kişi konumunda olduğunu, 28.02.2020 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre kambiyo senedi taşınmaz satışına istinaden davacı tarafından tanzim edilerek ... Kooperatifine verildiğini, Kambiyo senedinin sözleşmenin 5.maddesinde 300.000 TL'ye karşılık verildiği ve borcun sözleşme tarihinden itibaren 2 ay içerisinde ödeneceği taraflarca kararlaştırılarak imzalandığını, sözleşme tarihi ile kambiyo senedinin aynı gün içerisinde düzenlendiği sabit olduğuna göre ilgili senetteki tarihin sehven yazıldığı izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalının sunmuş olduğu Gayrimenkul satış vadi sözleşmenin incelenmesinde satıcının ... Konut Yapı Kooperatifi, alıcının ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu sözleşme konusunun Konya ... ... mahalle, ... ada, ... parselde kaim taşınmazın 1/2 payının haricen satışı olduğu, ilgili sözleşmenin 5. Maddesinde "...taşınmazın bedeline ilişkin ekte sunulan bono düzenlenecektir." ve "..taşınmazın bedeline ilişkin üst sınır 300.000,00 TL olarak belirlenmiştir" maddeleri bulunmakta olup, sözleşme ekinde sunulan bononun dava konusu bono olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline senedin sözleşme kapsamında verilip verilmediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili 29/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu senedin teminat olarak alındığını, ancak tapu bedellerinin ödenmediği beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli beyanı ile birlikte, dava konusu senedin, davalının sunmuş olduğu sözleşme kapsamında düzenlenerek verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu senedin takip alacağının öncelikle dava dışı ...Şti. tarafından ... temlik edildiği, daha sonra ... tarafından davalı ...'ya temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesi içeriğinde davaya konusu senette çift vade bulunması sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemesine rağmen davalının sunmuş olduğu sözleşme kapsamındaki kurulan ara karar neticesinde sunulan 29/01/2024 tarihli beyanlarında taşınmaz borcu ödenmediğinden, tapu devrine ilişkin şartların gerçekleşmediği senedin tahsile konu edilmesinin uygun olmadığı belirtilmiş olup, iddianın genişletilmesi kapsamındaki bu beyanlara davalı vekilinin son celse duruşmasında muvafakatının olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Netice itibariyle asıl uyuşmazlık konusu yargılama konusu senedin çift vade barındırması hususunun senedin geçerliliğine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

TTK 778 maddesi atfıyla 703/2 Maddesi "... Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır." hükmüne havi olup, senette çift vade bulunması durumu senedin batıl olduğunu göstermekte ve bu senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı açık ise de, yukarıda bahsedildiği üzere taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu senedin düzenlenmiş haliyle sözleşmeye eklendiği ve dava dışı temlik eden ...Kooperatifine verildiği açık olup, bu şekilde düzenlenerek verilen senetten sonra, 10/07/2020 tarihinde başlatılan takip kapsamında dava tarihine kadar çeşitli aşamalarda haciz, haczedilen malların satış ilanları bulunmasına rağmen, 21/09/2023 satış ilan tarihinden sonra işbu dava ile çift vade ileri sürülerek menfi tespit talep edilmesi TMK 2. Maddesi kapsamındaki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğinden, davacının çift vade bulunması nedeniyle menfi tespit iddialarına bu cihetle itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşme kapsamındaki borçların yerine getirilip getirilmediği hususu işbu davanın konusu olmadığından ve iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmekle, bu hususa davalının muvafakatı bulunmadığından ilgili iddialara yönelik herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.695,65 TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacılar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin .... Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024 Katip ... Hakim ...