11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2010/1010-2010/1208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin malvarlığını davalı ... ile aralarındaki sözleşme uyarınca paylaşmaya karar verdiklerini, sözleşmede bulunan dava konusu taşınmazın Trabzon 1. İcra Müdürlüğü tarafından satışının yapıldığını ancak müvekkiline düşen payın ödenmediğini iddia ederek 7.143,40 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın henüz satışının gerçekleşmediğini, doğmamış bir alacak hakkı için dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün 20010/8 satış dosyası ile 40.000 TL bedelle satıldığı ve 14.287 TL'nın davalının payına kaldığı, 14,287 TL'nın sözleşme uyarınca yarısının 7.143,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.143,40 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı şirkete ait taşınmaz payının satış bedelinin yarısının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalı şirkete ait % 40 taşınmaz payının satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya içerisindeki izale-i şuyu dosyasına ilişkin evrak kapsamından anlaşılacağı üzere davalı şirketin % 40 ortağı olduğu taşınmaz, ortaklığın giderilmesi kararı sonucu açık artırma yoluyla ihale edilmiş, ihale sonucu davalı şirket taşınmazı satın almıştır. Yapılan ihale sonucu davalı şirketin % 40 pay bedeli ödenmemiş, dava dışı paydaşa ait pay bedeli ödenmek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyeti davalı şirkete geçmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği gibi davalı şirketin taşınmazdaki % 40 payının satışı söz konusu olamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.