11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 gün ve 2006/316-2008/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/07/2011 gün ve 2009/7998-2011/8557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/9208 sayılı gofret ürünü tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalı ...' nın bu tasarım ile iltibas oluşturacak "pralin şekli + FERRERO" ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve anılan başvuruya yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK' nca aralarında benzerlik bulunmadığından bahisle nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b), 8/1(b) ve 8/5 maddesi uyarınca TPE YİDK kararının iptaline, başvurudan şekil unsurunun çıkartılmasına, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davacı reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.