Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11140 E.  ,  2023/2621 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizleme Hizmetleri ve Dayanıklı Tüketim Mamülleri Tic. Ltd. Şti.ni Temsilen …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Caddesi, … Sokak, … adresinde kuru temizleme atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyerinde imara aykırılıklar bulunduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin faaliyetten men edilmesine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, imara aykırılıkların giderilmesi için Koruma Kurulunca altı aylık süre verildiği, işyerinin bulunduğu binada kiracı oldukları, aykırılıkların giderilmesi için bina sahibine ihtarname gönderilerek izin verildiği, nihayetinde aykırılıkların giderildiği ileri sürülmekte ise de; davacı şirkete ait işyerinin faaliyette bulunduğu tescilli eski eser niteliğindeki binada yapı ruhsat ve projesine aykırılıkların tespitine ilişkin 17/01/2014 günlü yapı tatil tutanağı düzenlendikten ve 11/09/2014 tarihinde mahzurların giderilmediği tespitinden sonra yaklaşık bir yıl içinde 06/01/2015 günlü başkanlık oluruyla davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, Koruma Kurulu tarafından verilen altı aylık süre nedeniyle mühürleme işlemi yapılmayarak işyerinin faaliyetine devam ettiği, ruhsat başvurularını inceleyecek mercilerin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarını verirken veya verdikten sonra yapılacak denetimlerde işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olup olmadığını göz önünde bulundurması zorunlu olduğundan, verilen süre içinde aykırılığın giderilmemesi nedeniyle işyeri ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan daha sonraki dönemde davacı şirket adına … günlü, … sayılı yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davalı idarece yetkisi dışında işlem yapıldığı, eski eser niteliğindeki taşınmaza yönelik karar alma yetkisinin İstanbul 5 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunda olduğu, işbu kurulun … günlü, … sayılı kararı ile kiracı olarak bulunduğu taşınmazda tescilli yapının onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmesi için ilgililere 6 ay süre verildiği, idarenin bu karara uymak zorunda olduğu, mahkeme kararına dayanak 17/01/2014 günlü yapı tatil zaptının yasal şartları taşımadığı, yapı tatil tutanağının tüm bina için değil, tek tek bağımsız bölümler için düzenlenmesi gerektiği, mal sahibi tarafından verilen süreler içinde yapı tatil tutanağındaki eksikliklerin tamamlandığı, hatta mal sahibi tarafından eksikliklerin giderileceğine dair noterden kendisine 09/01/2015 tarihli ihtar çekildiği, bu ihtara cevaben yapılacak tadilatların süresi, faaliyete devam edip edemeyeceği yönünde mal sahibinden bilgi verilmesi için aynı şekilde ihtarname gönderildiği, idare tarafından eksikliklerin giderilip giderilmediği yönünde kontrol yapılmaksızın işlem tesis edildiği, aynı parselde komşu taşınmazlarda da yapı tatil tutanağı düzenlenmişken, diğer kiracılar yönünden ruhsat iptali yoluna gidilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/08/2016 günlü, E:2016/9356, K:2016/4171 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onucu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.