8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, ilgili plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---------dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek, yapılacak yargılama neticesinde davalının------dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce -------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan 581,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilerek takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ilgili yerlerden dava konusu araçlara ilişkin tescil bilgileri ve -------- plakalı aracın ;----- tarihleri arasındaki; ---- tarihindeki; ------ plakalı aracın ; ---- tarihindeki ---- ürününde bakiye olup olmadığı, yükleme yapılıp yapılmadığı, --- bakiye, yükleme ve geçiş ücretlerini gösterir kayıtlar celp edilmiş olup mahkememizce etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir--------------Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.----------27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait olduğunu iddia ettiği 3 adet aracının 7 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili araçların tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde ---------- plakalı araçların davalıya ait olmadığı, davalıya ait ----- plakalı aracın 5 farklı ihlalli geçişi nedeniyle -------- ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda 415,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, ancak davalıya ait olmayan araçlar yönünden (166,00 TL) talebin reddi gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 415,00 TL üzerinden devamına, 415,00 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,

2.Alacak likit olmakla hükmedilen miktarın % 20 oranında 83,00 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭‭247,7‬0 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç masrafı ile 179,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı ‭43,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 31,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 415,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesap olunan dikkate alınarak takdir edilen 166,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve redde göre hesap olunan ‭2.228,57 TL'sinin davalı taraftan, ‭891,43 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

10.Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024