Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7335 E.  ,  2023/3834 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.(DAVALI) … Odası Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya Şoförler, Otomobilciler, Kamyoncular Ve Kamyonetçiler Esnaf Ve Sanatkarlar Odası'nın 21/01/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda tutanakla karara bağlanan "n" gündem maddesinin iptali ve davalı idareye yatırılan 35.000-TL paranın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı Odaca alınan yönetim kurulu kararının ve Oda hakkında düzenlenen inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar Oda yönetim kurulu kararıyla, Expo 2016 taksi durağına aracını kaydettirmek isteyenlerin kendi istek ve arzularıyla 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca yapacakları bağışların kabul edileceği ifade edilmişse de, niteliği itibariyle herhangi bir mal veya hizmetin karşılığı olmaksızın rızaen yapılan bağış ve yardımlardan farklı olarak yapılan bu ödemenin yeni açılacak taksi durağına araç kaydettirmenin karşılığı olduğu, bu ödemenin; Kanun'un 14. maddesinin (k) bendindeki bağış ve yardımlardan sayılamayacağı gibi bir ticari aracın taksi durağına kaydettirilmesine karşılık yasada zikredilen gelir kalemleri arasında da yer almadığı anlaşıldığından Oda tarafından bağış alınan paraların iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, davacının ödediği 35.000-TL'nin davanın açıldığı 19/02/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Oda tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmakla birlikte, 09/06/2022 tarihli dilekçe ile temyiz istemine konu kararın faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerektiğinden bu kısmı itibariyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (b) bendinde, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış, ek 1. maddesinde ise; bu kanunda öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 46. ve ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2021 yılında 192.000-TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından iptali istenen davalı Oda'nın 21/01/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda tutanakla karara bağlanan "... Oda tarafından bağış alınan paraların iade edilmemesine oy çokluğu ile karar verilmiştir." şeklindeki "n" gündem maddesinin düzenleyici işlem olmadığı ve Bölge İdare Mahkemesince 2021 yılında kararı verilen ve konusu 2021 yılı için belirlenen 192.000-TL sınırını aşmayan iadesi istenen dava konusu 35.000-TL ödemenin de temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.