12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafında istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya çiçek satışı yapıldığını, bu konuda düzenlenen faturalar nedeniyle 34.185,20-TL bakiye alacağının bulunduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak 04.05.2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkiline mutabakat mektubu gönderdiğini, mektupta davalının kendi hesaplarında 31.12.2016 tarihi itibariyle müvekkiline 33.654,20-TL borcunun olduğunu bildirerek mutabık olunup olunmadığının bildirilmesini istediğini, müvekkilinin de mutabık olduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkilince 15.01.2017 ve 14.07.2017 tarihlerinde toplam 531-TL tutarlı iki fatura daha düzenlendiğini, ödenmeyen 34.185,20-TL için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 14.175,50-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından sözleşme ilişkisi ve borcun kabul edildiği, ancak ticari defterlerinin ibraz edilmediği, bu itibarla davacının ticari defterlerindeki lehine olan hususlara itibar edilebileceği, ticari defterlerdeki aleyhe hususların ise kesin delil teşkil ettiği, işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 14.175,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.835,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili; davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, HMK'nin 222/5 maddesi ile mutabakat mektubuna göre 35.484-TL alacağın ispat edildiğini, 2014 yılına ait faturaların da bulunmasına rağmen sadece 2016 ve 2017 yılı defterlerinin incelendiğini, mutabakat mektubu altındaki imza davalının halen çalışanı olan muhasebecisine ait olup, muhasebecinin şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye dayanarak şirketin her türlü mali iş ve işlemleri bakımından şirket yetkilisi gibi hareket ettiğinden, mutabakat mektubuna rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın varlığının yazılı delille kanıtlandığını, davalının ticari defterlerini sunmadığı da dikkate alındığında alacak miktarının 35.484-TL olarak kabulünün gerektiğini, mutabakat mektubuna göre alacağın varlığı sabit olup borcun ödendiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, mutabakat mektubunu imzalayan muhasebecinin şirkette yetkili olup olmadığı iç ilişkiye ait olup, müvekkilini bağlamadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece defterlerin ibrazı ihtarı içeren ara karara rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan olan bakiye alacağı 14.175,50-TL olarak kayıtlıdır. Ancak davacı tarafça bu kendi ticari defterlerindeki kayıttan fazla alacaklı olduğu iddia edilerek, mutabakat mektubuna delil olarak dayanılmıştır. Davalı şirket mali işler müdürü tarafından davacıya gönderilen söz konusu 04.05.2017 tarihli mutabakat mektubunda; davalının kendi hesaplarında 31.12.2016 tarihi itibariyle davacıya 33.654,20-TL borcunun olduğunu bildirilerek mutabık olunup olunmadığının sorulduğu, davacının da mutabık olduklarını bildirdiği görülmektedir. HMK'nin 222(3)maddesi uyarınca "ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri aleyhine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanmamış olması gerekir." Davacı tarafça davalıdan 34.185,20-TL bakiye alacak bulunduğu ileri sürülmüştür. Ancak davacının kendi ticari defterlerinde 14.175,50-TL alacak kaydı bulunmakta olup, ticari defter kayıtları iddia edilen alacak miktarını doğrulamamaktadır. Yine davacı tarafça düzenlenen, dosyaya sunulan tüm faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan başkaca iddia edilen miktarda alacağın varlığını ispata yarar dayanak fatura veya belge sunulmamıştır. HMK'nin 222(3) maddesi uyarınca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı ticari defterlerindeki kaydın delil vasfında olduğunun kabulü için öncelikle davacının ticari defterlerinde bir alacak kaydı bulunması gerekir. Davacının ticari defterlerinde kaydı olmayan, alacağın doğumu ve varlığına ilişkin şirketi temsile yetkili olmayan muhasebe müdürünün mutabakat metni dışında delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karara yönelik ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.