Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12365 E.  ,  2023/2913 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

Adına Dernek Başkanı ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, ...Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne bağlı ...Vakfı ve ...Vakıfa ait olan taşınmazların 01/01/2007-11/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde makam odası, oda ve misafirhane olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 255.145,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü Şanlıurfa Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2017 günlü, E:2016/6371, K:2017/3729 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara kararı sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil bedelinin, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda 105.551,63-TL olması gerektiği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin 149.593,37-TL'lik kısmının iptaline, davanın 105.551,63-TL'lik kısmının reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde, ecrimisil miktarının belirlenmesi için yasa ve yönetmeliklerde öngörülen yöntem ve kurallara uyulmadığı, sadece ...ada ...parsel sayılı taşınmazın davalı idareye tahsis edilmiş olup taşınmaz üzerinde yer alan muhdesat niteliğindeki binaların kendilerine ait olduğu, davalı idarenin 27/02/2008 tarihinden önceki döneme ait ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2....İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.