tarihli Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... adına kayıtlı bulunan ve yine borçlunun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.04.2013 tarihinde adana ili, karaisalı ilçesi'nde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında ...'ün yaralandığını, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...'ün müvekkiline müracaatı sonucunda toplanan bilgi ve belgeler ve yapılan hesaplamalar neticesinde kendisine toplam 75.539,59 tl müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili olan kurumun 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince zarar gören yerine geçmiş ve yönetmeliğin 16. maddesi gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden adana 11. icra müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı dosyasında borçlu hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu beyan etmekle; yapılacak olan yargılama sonucunda davamız sübuta ereceğinden davalıların adana 11. icra müdürlüğü’nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkememizce hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 75.537,59 tl ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 782,28 tl işlemiş faizinin ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ve olayda yaralanan her iki sürücünün de ehliyetinin olmadığını, iki sürücünün de araçlarının farlarının yanmadığını, aracını sattığını ve aracı satın alan şahsında açık bir şekilde beyan etmesine rağmen davacı tarafından kendisini davalı olarak gösterilmesinin haksızlık olduğunu, alacaklı tarafından aleyhine açılan icra dosyalarına itiraz ettiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden kusur oranının tespiti için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişilerin 24/10/2020 havale tarihli raporu ile, ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa dayanılarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67,85,94 ve 101. maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 85. ve 101. maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... 29/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; ...nın icra dosyasından talep etmiş olduğu asıl alacak ve faiz tutarı hesaplanan tutarların altında olduğundan Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunun tespit edildiğini, takip tarihi itibari ile dosya alacağının 76.319,87 TL olduğunu hesaplamıştır. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2021/... karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş olduğu 2021/974 esas sırasına kaydı yapıldı.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 E, 2021/4942 K sayılı 16/09/2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay ilamı doğrultusunda Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, daha önce 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize görevsizlik kararı verilmiş olmakla mercii tayini bakımından karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilerek Adana BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.HMK 114-1/c ile 115-2 gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2.Kararın kesinleşmesinden sonra merci tayini için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3.Yargılama harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır