4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/04/2011 gün ve 2011/4387-2011/4015 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, emekli ikramiyesinin tespiti ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle "dava yolu bakımından reddine" karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar dairece eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Bu defa davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, davalı Ziraat Bankasında şube müdür yardımcısı iken 01/11/1990 günü emekli olduğunu, emekli ikramiyesine ve bankanın personel vakfından olan alacaklarına davalının istemi üzerine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30/11/1991 günü ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin kaldırıldığı 09/03/2004 gününden sonra 30.000,00 TL kadar emekli ikramiyesi alacağını düşünürken 17/07/2006 günü 29,90 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın nasıl hesaplandığını anlayamadığını ve ihtiyati tedbirin haksız olduğunu belirterek 01/12/1990 tarihi itibariyle ödenmesi gereken emekli ikramiyesinin tespiti ile bakiye kısmın işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini; birleşen davada da yine haksız ihtiyati tedbir nedeniyle bankanın personel vakfından yapılmayan ödemenin işlemiş faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde emeklilik konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davalının istemi üzerine emekli ikramiyesi ve personel vakfından olan alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu ve bu tedbirin haksızlığından dolayı istemde bulunduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından emekli ikramiye bedelinin tespiti ve tazmini istenmiş olduğundan bu hususun idari nitelikte olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ancak mahkemenin bu kararı dairece sehven esastan davanın reddi gibi algılanıp eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Oysa davacının 20/09/2010 günlü cevaba cevap dilekçesinde isteminin emekli ikramiyesinin tespiti olmayıp ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu istem bakımından da adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği şeklinde bozulması gerekir. Ne var ki, mahkeme kararı eksik inceleme nedeniyle bozulmuş olduğundan davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.