11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2009/230-2009/293 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/640 - 2011/17561 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı .....,

Tic A.Ş.'ne karşı doğacak borçlarına teminat teşkil etmesi amacıyla davalı Toprakbank A.Ş.'den teminat mektubu talep ettiğini, davalının da 31.07.1997 tarihli 15.000 TL bedelli ve bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, davacının bu meblağı teminat mektubu karşılığı olmak üzere davalı bankaya depo ettiğini, ancak davalının teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmeden ......,

Tic. A.Ş.'ne ödemede bulunduğunu, daha sonra anılan şirketin bu kez teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, davalı bankanın bu talebi reddetmesi nedeniyle anılan şirketçe açılan dava sonucunda 12.482 TL'nı faiziyle ödemek zorunda kaldığını, davalının tamamen kendi kusuruyla ödediği bu meblağı davacının hesabından tahsil ettiğini belirterek, şimdilik 36.656,50 TL'nin tememüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulu ile 36.650 TL'nın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının banka havale dekontlarında, gönderdiği havalelerin teminat mektubu ile ilgili olduğunu belirtmesine, daha önce açılan davada bankanın savunmasının aksine o ödemelerin teminat mektubu karşılığı olmadığının mahkemece kabul edilmiş bulunmasına karşın davacının halâ açtığı bu davada dahi o ödemelerin teminat mektubuyla ilgili olduğunu, ancak bankaca muhatab yapılan ödemenin bu nedenle haksız olduğunu, kusurlu davranışından kaynaklandığını ileri sürmesinin ve zarara uğradığını iddia etmesinin bankanın mektup bedelini dava sonucu ödemesi karşısında MK'nun 2. maddesi hükümleriyle bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.