20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 12.08.2011 düzenleme tarihli 12.08.2011 faiz başlangıç tarihli,... nolu 1.653,31 TL tutarındaki fatura,25.02.2012 düzenleme tarihli, 25.02.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 10.617,27 TL tutarında fatura, 29.03.2012 düzenleme tarihli, 29.03.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 8.302,16 TL tutarında fatura, 24.04.2012 düzenleme tarihli, 24.04.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 4.104,37 TL tutarında fatura, 08.05.2012 düzenleme tarihli, 08.05.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 8.082,13 TL tutarında fatura, 26.05.2012 düzenleme tarihli,26.05.2012 faizbaşlangıç tarihli, ... nolu 10.008,54 TL tutarında fatura, 05.06.2012 düzenleme tarihli, 05.06.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 10.501,49 TL tutarında fatura, 09.06.2012 düzenleme tarihli, 09.06.2012 faiz başlangıç tarihli,... nolu9.506,44 TL, 13.06.2012 düzenleme tarihli, 13.06.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 16.192, 99 TL tutarında fatura, 13.06.2012 düzenleme tarihli, 13.06.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 20.000,99 TL tutarında fatura, 05.07.2012 düzenleme tarihli, 05.07.2012 faiz başlangıç tarihli, 255168 nolu 10.000,21 TL tutarında fatura, 11.07.2012 düzenleme tarihli,11.07.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu25.025,30 TL tutarında fatura, 17.07.2012 faiz başlangıç tarihli, 17.07.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 20.014,91 TL tutarında fatura, 02.08.2012 düzenleme tarihli, 02.08.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 10.607,36 TL tutarında fatura, 09.08.2012 düzenleme tarihli, 09.08.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 10.003,40 TL tutarında fatura, 27.08.2012 düzenleme tarihli, 27.08.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 16.062,89 TL tutarında fatura, 03.09.2012 düzenleme tarihli, 03.09.2012 tarihli, 13.2.2012 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 8.003,95 TL tutarında fatura olarak alacak kalemi için söz konusu fatura bedellerinden kaynaklanan ...

5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası örnek no:7 ye göre ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte 218.687,89 TL asıl alacak kalemi 262.819,50 TL (%16,75) Değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi, takip çıkışı olarak 481.507,39 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, takip çıktısından sonra vekalet ücreti 41.125,37 TL, takip sonrası faiz 12.018,35 TL, harçlar 43.884,97 TL (Başvuru harcı, Vekalet Harcı, Toplam Tahsil Harcı (Peşin Harç, Kalan Tahsil Harcı ) ve tebligat masrafı ve dosya gideriyle beraber 21,00 TL olmak üzere dava açılış tarihi 04/01/2022 itibariyle 578.557,58 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, işbu icra takibine 14/09/2021 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun ...

5.İcra Müdürlüğü nün... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, kötü şekilde itiraz eden borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;...

5.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibe konulan miktarın 481.507,39.-TL olup; dava dilekçesinde 10.000,00-TL lik kısmının, dava konusu edildiğini, bu durumda davacıdan, takip dayanağı yapılan faturalardan hangisi için dava açıldığını açıklamasının istenilmesi gerektiğini, davacı vekiline muhtıra gönderilerek, dava konusu edilen faturanın hangisi olduğunu açıklamasının istenilmesine karar verilmesini dava dilekçesinin sonuç kısmında: "İtirazın iptali ile takibin devamına, takibin kaldığı yerden devamına" karar verilmesinin istendiğini, dava dilekçesinin bu yönden de açıklanması gerektiğini, harca esas değer olarak 10.000,00-TL belirtilip kısmi davadan bahsedildiğini, sonuç kısmında ise takip çıkışı miktarın tamamının dava konusu edildiğini, eğer kısmi dava açılmamış ise kalan harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, harcın yatırılmaması halinde davanın reddi gerektiğini,Takibe konu faturalardan; 12.08.2011 düzenleme tarihli ... no.lu 1.653,31.-TL bedelli faturaya dayalı alacağın, takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesindeki ifadelerden; fatura tarihlerinden itibaren alacağa faiz işletildiğinin anlaşıldığını, ancak, faturaya dayalı alacak talebinde, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürücü ihtar keşide edilmesinin zorunlu olduğunu, düzenlenen faturalara bir vade tarihi konulsa dahi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp fatura veya vade tarihinde alacağa faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle temerrüTakip dayanağı yapılan faturalardan, 13.06.2012 düzenleme tarihli ... nolu 16.192,99-TL ve 13.06.2012 düzenleme tarihli ... no.lu 20.000,99-TL lik faturaların mevcut olmadığını,dün icra takibi ile başladığı kabul edilerek, takip öncesi faiz talebinin reddi gerektiğini,davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH:

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; davalı yanın ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000,00 TL tutarındaki kısmının iptali talep olunmuş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak işbu tutarın 150.000,00 TL tutarına artırılmasını, bu nedenle ıslah talebinin kabulüne, davaya konu icra dosyasına vaki itirazın 150.000,00 TL tutarındaki kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen; kayıtlarda davalının ticaret sicil kaydına rastlanılmadığına dair cevap, ... Vergi Dairesi'nden gelen; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'in bilgisayar kayıtları ve tarh dosyasının tetkikinde; mükellefin 24/01/2014 tarihinde Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil gelerek "belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hediyelik eşyaların, el işi ürünlerin ve imitasyon takıların perakende ticareti" faaliyetine başladığı ve halen faal olduğu, 2014 yılından bu yana Bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 213 sayılı V.U.K'nun 177 maddesi gereğince 1. sınıf tüccar sayıldığı görüldüğü, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen; davalının mesleği, kayıt tarihi ve devam ettiğine dair bilgi, ... Vergi Dairesi'nden gelen; davalı ...'in ... tarihleri arasında "..." satışı faaliyetinden dolayı mükellefi iken; ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu,ödevlinin Dairemiz mükellefi olduğu döneme ait Gelir Vergisi Beyannamesini İşletme Hesabına göre verdiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 2011 yılında işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle Esnaf ve Sanatkar olduğuna dair bilgi, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen; davalı ...'in vergi levhasının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği hususlarına ait beyannameler, vergi levhaları ve defter bilgileri ve 213 sayılı VUK' nun ''Vergi Mahremiyeti'' başlıklı 5. maddesi kapsamında bulunduğuna dair cevap, ... Bankası'ndan gelen; TCKN/VKN (...) ... adına kayıtlı ... seri numaralı 10.01.2012 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek 10.01.2012 tarihinde bankaya takas aracılığı ile ... tarafından ibraz edilmiş olup, çekin ödendiği, karşı bankadan ibraz edilen çeklerin ibraz anındaki görüntüsü ve ibraz eden kişiye ait bilgilerin bankaca tespit edilemediği, ...adına kayıtlı ... seri numaralı 31.12.2011 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek bankamıza 03.01.2012 tarihinde TC/VKN (...) ...Şirketi tarafından ibraz edilmiş olup, çekin ödendiği bilgisi ve çek görüntüsü, Müflis ...Bankası A.Ş İflas İdaresi'nden gelen; kayıtlarda yapılan araştırmada 7.8.9.10 maddede belirtilen çekler ... (..) (T.C. Kimlik No:...)'in ... no.lu hesabına tanımlı olup; e ... seri no.lu çek 15.12.2011 tarihinde ... / ... şubesi, e ... seri nolu çek 30.12.2011 tarihinde ... / ... şubesi, e ... seri no.lu çek 31.01.2012 tarihinde ... / ... şubesi, tarafından elektronik takas sistemi aracılığıyla müflis bankaya ibraz edilerek tahsili gerçekleştiği, ilgili çeklerin görüntüsü ve hamile ilişkin bilgiler kayıtlarda bulunmadığı, e ... seri nolu çek ...Tic A.Ş. ... no.lu hesabına alacak kaydedilmek üzere tahsile verilmiş olup, 16.01.2012 tarihinde ... no.lu hesaba otomatik tahsili gerçekleştirdiği, çek görüntüsü ve işleme ait dekont sistem çıktı örneği, ...Şubesi'ne ait belirtilen çekler ile ilgili yapılan araştırmada müflis Banka sistem kayıtlarında şube adı, çek hesap numarası, çek numarası, vade tarihi ve tutar uyuşmadığından gerekli araştırma yapılamadığı, 11.12.13. maddede belirtilen çekler ... (T.C. Kimlik No:...) un ...no.lu, hesabına tanımlı olup; e ... seri no.lu çek 30.11.2012 tarihinde ... BANKASI / ... şubesi, e ... seri no.lu çek 05.11.2012 tarihinde ... BANKASI / ... / ... şubesi, tarafından elektronik takas sistemi aracılığıyla müflis bankaya ibraz edilerek karşılıksız muamelesine tabi tutulduğu, ilgili çeklerin görüntüsü ve hamile ilişkin bilgiler kayıtlarda bulunmadığı, ... seri no.lu çek müflis banka sistem kayıtlarında boş çek (kullanılmamış çek) statüsünde olduğu tespit edildiği, 15/10/2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, irsaliye faturaları, bilirkişi raporu.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen fatura alacağına ilişkin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen birden fazla faturadan dolayı alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, fatura konusu malların müvekkile teslim edilmediğini, malın teslim edildiğine ilişkin davacı tarafından sunulmuş herhangi bir belge olmadığını, bu sebeple davacı tarafından haksız olarak talep edilen bedel nedeniyle başlatılan takip sonucunda açılan bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

...

5.İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı. ...

5.İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; cari hesap alacağı olmak üzere 218.687,89-TL asıl alacak ve 262.819,50-TL faiz olmak üzere toplam 481.507,39-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/09/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/10/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, sözleşme, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 23/10/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2011 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu sebeple sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davacının 2012 yılına ait ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma niteliği taşıyacağı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı hesabına borç kaydedilen faturalar toplamının 184.952,93 TL olduğu, kayıtlarda söz konusu faturalara karşılık davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, takip ve dava konusu faturaların üzerinde, faturaların davalıya tebliği ile içeriği ürünlerin teslimine İlişkin, teslim alan isim ve imzasının mevcut olmadığı, buna yönelik dosyada herhangi bir belge ve bilgi de bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 04/04/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davalı yanın 01.01.2011 ve 31.12.2014 tarihleri arasında ticari defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler dahilinde yapılmış olduğu, sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı yan ile davalı yan arasında dava konusu 01.01.2011 ila 28.12.2014 tarihleri arasında züccaciye mal alım satımı işi ile kaynaklı ticari bir ilişkinin var olduğu, Cari hesaba ilişkisine haiz mallara ait belgelerin davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, dava konusu olan mal alım satımdan kaynaklanan 2011 ila 2014 yılları arasında davacı yanının davalıya toplam :55 adet 316.433,13-TL'sı tutarında fatura düzenlediği; bu faturaladan 26.02.2012 tarih ... nolu fatura 10.008,54 TL' sı 05.06.2012 tarih ... nolu fatura 10.501,49-TL'sı 09.06.2012 tarih ... nolu fatura 9.506,4â4-TL' sı üç adet faturanın toplam 30.016,47-TL'sı kapalı olarak kesildiği, davacı yanın davalıdan toplamda 300.581,87-TL tahsil ettiği, davalının 15.851,26-TL borçlu olduğu yapılan evrak incelemesi neticesinde tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 14/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; " Dosyada mevcut 23.10.2022 tarihli rapor ile, 04.04.2022 tarihli talimat raporlarının karşılaştırlmasında; 23.10.2022 Tarihli raporun, davacı şirketin 2011-2012 yıllarına ait defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlandığı, yevmiye kayıtları açıklamalarından, davalı ile ilgili işlemler taranarak takip ve dava konusu faturaların kayıtlarının kontrol edildiği, dolayısıyla, davacı şirket defterlerine göre; 31.12.2012 tarihi itibariyle davalının 348.946,37 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 687,89 TL lık kısmının asıl alacak olarak takip ve dava konusu edildiğinin davalı defterlerinde yapılan inceleme doğrultusunda hazırlanan talimat raporunda ise; 2011 yılında İşletme Esasına göre defter tutulduğunun belirtildiği, söz konusu defterlerden borç - alacak bakiyesinin tespitinin mümkün olmadığı, ibraz edilen belgeler çerçevesinde, davacı şirketin 2011 yılı sonu itibariyle 46.090,02 TL alacak bakiyesinin bulunduğu yönünde tespit yapıldığı, 2012 Yılında bilanço esasına göre defter tutulduğu, 2011 yılı devir bakiyesi ile ilgili kayıt girilmediği, yapılan işlemler neticesinde 31.12.2012 tarihi itibariyle davacının 4.825,69 TL borç bakiyesinin bulunduğunun ifade edildiği, buna göre, davalının 2011 yılı ticari defterlerinin İşletme Hesabı esasına göre tutulması, söz konusu yöntemle bakiye tespitinin mümkün olmayışı, Bilanço Esası na göre tutulan 2012 yılı defterlerinde ise, önceki yıla ait devir rakamının kayıtlı olmayışı, davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen çekli ödemelerin davacı şirket kayıtlarında bulunmayışının, taraf defterleri ve düzenlenen raporlarda yapılan tespitler açısından farklara sebep olduğu, dosyada, ihtilaf konusu çeklerin tahsiline ilişkin, ilgili bankalardan alınmış herhangi bir yazı veya benzer nitelikte başkaca bir belge ve bilgi bulunmadığı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunda ihtilaf konusu çeklerin tahsiline ilişkin evraklarında eksiklik olduğunun tespit edilmesi üzerine ilgili bankalara söz konusu çeklerin tahsil edilip edilmediği sorulmuş ve gelen müzekkere cevaplarında çekler yönünden tahsilatların yapıldığı bilgisi verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın 2011 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu sebeple mahkememizce bu defterlerin davacı lehine delil olmayacağı kanaatinin oluştuğu, davacı yanın 2012 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla bu yasal defterlerin davacı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı hesabına borç kaydedilen faturalar toplamının 184.952,93 TL olduğu, kayıtlarda söz konusu faturalara karşılık davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, takip ve dava konusu faturaların üzerinde, faturaların davalıya tebliği ile içeriği ürünlerin teslimine İlişkin, teslim alan isim ve imzasının mevcut olmadığı, buna yönelik dosyada herhangi bir belge ve bilgi de bulunmadığı, talimat mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesinde davalı yanın 01.01.2011 ve 31.12.2014 tarihleri arasında ticari defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreler dahilinde yapılmış olduğu, sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı yan ile davalı yan arasında dava konusu 01.01.2011 ila 28.12.2014 tarihleri arasında züccaciye mal alım satımı işi ile kaynaklı ticari bir ilişkinin var olduğu, cari hesap ilişkisine haiz mallara ait belgelerin davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, dava konusu olan mal alım satımdan kaynaklanan 2011 ila 2014 yılları arasında davacı yanının davalıya toplam 55 adet 316.433,13-TL'sı tutarında fatura düzenlediği, bu faturaladan 26.02.2012 tarih ... nolu fatura 10.008,54 TL' sı 05.06.2012 tarih ... nolu fatura 10.501,49-TL'sı 09.06.2012 tarih ... nolu fatura 9.506,4â4-TL' sı üç adet faturanın toplam 30.016,47-TL'sı kapalı olarak kesildiği, davacı yanın davalıdan toplamda 300.581,87-TL tahsil ettiği, davalının 15.851,26-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilemeyen ve davalı tarafından çek ile ödeme yapıldığına ilişkin itirazlar üzerine ilgili bankalardan çeklerin tahsil edilip edilmediğinin sorulduğu, müzekkere cevaplarında ilgili çekler üzerinde davacı şirketin cirosunun bulunduğu ve çeklerin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak 15.851,26-TL kadar davalı yanın borçlu olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu cari alacağından dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğu ispatlandığından davacı tarafın başlattığı ...

5.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacı tarafın başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.851,26-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin saedece belirtilen asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.170,25-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.) Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.082,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.482,98-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.851,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 21.464,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 1.082,80 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 293,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.193,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 231,80-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.180,51 TL'sinin davacıdan, geri kalan 139,49-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...