4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Tar. Nak. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; dava dilekçesinin davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, adı geçen davalıların yargılamaya katılmadığı, cevap vermediği ve dolayısıyla taraf teşkili yapılmadan yargılamanın bitirildiği anlaşılmıştır. Davalılar adına çıkarılan tebligatta muhatap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından mahalle muhtarına tebliğinin ve kapısına haber kağıdı yapıştırıldığının belirtildiği görülmektedir.Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması ve imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.Şu durumda davalılar adına yapılan tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine uygun değildir.Mahkemece dava dilekçesinin davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin yapılması ve adı geçen davalılara savunma hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken davalıların savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir