11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/4626 E. , 2012/6043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/482-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda, davacılar vekili dava dilekçeleri ile, müvekkillerinin davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, herhangi bir zorlayıcı ve gerektirici neden bulunmadığı halde şirket denetçilerinden Utku Yılmaz’ın usul ve yasaya aykırı olarak münferiden yaptığı çağrı üzerine ve üstelik şirket merkezi dışında bir mahalde yapılan 06.07.2011 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya sunduğu cevap dilekçelerinde, gerek toplantıya çağrıda ve gerekse de toplantıda alınan kararlarda yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığını savunarak her iki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 17. maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 14/2. maddesi gereğince bu nev’i davalarda, davalı tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’ndan celbedilen sicil kaydına göre davalı şirketin merkezini 07.07.2011 tarihinde İstanbul iline naklettiği, asıl ve birleşen davanın bu tarihten sonra açıldıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın mahkemenin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
