11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2010/395-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hafif inşaat makineleri ve yedek parça üretimi işi ile iştigal ettiğini, Almanya'da bulunan ACE GMBH şirketine mal sattığını, Esenboğa Gümrük Müdürlüğü'nde düzenlenen gümrük beyannamesi ile malın taşımacı dava dışı Türk Sped ....A.Ş ye teslim edildiğini, navlun ücretinin ödendiğini, taşımacının CMR hükümleri uyarınca yapması gereken taşıma işinde sözleşmeye aykırı davrandığını, taşıma yapan kamyonların davalının işleticisi olduğu RO RO Gemisine yüklenerek taşımanın bir kısmının deniz yolu ile ve müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, 06.08.2008 tarihinde gemide yangın çıktığını ve müvekkiline ait malların yok olduğunu, asıl taşımacı hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mah.2008/703 esasında tazminat davası açtıklarını, meydana gelen zarardan bu davalı taşıyıcının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, mal bedeli olan 56.475,00 Euro nun aynen ya da tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu UND ADRIYATIK gemisine 03.02.2008 tarihinde 68 nolu konşimento ile Türksped firmasının yükleteni olduğu, araçların üzerindeki yükler ile birlikte Pendik'ten Trieste Limanına taşınmak üzere yüklendiğini, davacı ile taşıma sözleşmelerinin bulunmadığını, iddia olunan hasarın deniz taşıması esnasında gerçekleştiğini, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HUMK'un 9.maddesi uyarınca her davanın aksine hüküm bulunmadıkça davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılacağı, davalının ikametgahının İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.