11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2023 tarih 2023/712 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

Davacı vekili, davacı ile eşi olan diğer davalının davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, şirketin ticari hayatına devam edebilmesi için sermaya artırmı yapılması gerektiğini, davalının şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, alacağının bir kısmını tahsil için şirket hakkında takip başlattığını, 6284 sayılı yasa kapsamında davacı hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, davacının şirkete girişine imkan tanınmadığını, şirketin iyi yönetilmediğini, davalının kendi adına kayıtlı bir takım taşınmazları devrettiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, belirtilerek; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının şirketin % 50 ortağı olduğunu, davacı tarafından şirket defter ve kayıtlarına davacı tarafından el konulduğu istidadı ile davacı aleyhine haksız yere şikayette bulunularak dava açıldığını, evlilik birliği sırasında edinilen taşınmaları devrettiğini, şirketin borçlandırılarak zarara uğratılması tehlikesi bulunduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu, belirterek; karaın kaldırlmasını talep etmiştir.

Talep, şirkete kayyım atanması ile şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

1.Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

3.Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın varlığı şarttır.

4.Esas olan şirketlerin yetkili organları aracılığı ile yönetilmesi olup hakimin şirket yönetimine müdahalesi haklı bir nedene dayalı ve istisnai bir yetkidir. Gerek esas dava gerekse geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir yolu ile ancak haklı sebeplerin varlığı ve uyşmazlığın konusunu oluşturması halinde şirket yöneticilerin yönetim hakkı ve temsil yetkileri sınırlandırılabilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

5.Somut olayda, TTK m.630/2.maddesi gereğince haklı nedenle limited şirket yöneticisinin azli istemiyle açılan davada, dava sonuçlanıncaya kadar şirketin mahkemece tayin edilecek bir kayyum tarafından temsil ve ilzam edilmesine ve davalı şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara ilişkin haklı nedenlerin varlığının tespiti açısından en azından bir emareye rastlanması veya davacının ileri sürdüğü hususların kısmen de olsa doğrulanması gerekmekte olup bu aşamada tüm dosya kapsamından davacının iddiasını ispata muktedir yaklaşık ispat koşullarını doğrulayan her hangi bir somut delil ibraz edilmemiş olması karşısında davacının haklılığa ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,90-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.