Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Dava dilekçesi:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından beri “...” markası adı altında ağız ve diş sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer “...” ibareli marka ile müvekkilinin faaliyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalının bu benzerlikten yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalının, müvekkiline ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK M. 403 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespitine, markanın her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı varsa tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Deliller:

TPMK: ...Şirketi adına kayıtlı ... sayıyla tescilli markaya ilişkin, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini, tescil tarihlerini, koruma sürelerini, renkli ibarelerini ve tescil/başvuru belgelerindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtları dosya arasına alınmış olup, söz konusu markalar üzerinde herhangi bir devir ya da lisans kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Celp edilen dosyalar: ... 1. FSHCM'nin ...

E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu:

Bilirkişi raporunda "Tespit ve incelemenin yapılacağı “...” adresine gidildiğinde mahalin kapalı olduğu görülmüştür. Tarafımca kapalı olduğu görülen mahalde yapılan sınırlı incelemeler neticesinde görülebildiği kadarıyla ihtilaf konusu markaya ilişkin herhangi bir kullanıma rastlanılamamıştır. Davacı yanın dava dilekçesinde davalının kullanımında olduğunu iddia ettiği ... alan adlı Facebook hesabı ve...alan adlı instagram hesabı incelendiğinde "...” ve “asnansmiles” hesap adları dışında herhangi bir markasal kullanıma rastlanılmadığı, davacı yan tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen kartvizitin yeminli tercümesi incelenmiş, “asnanklinik” ve “...” şeklinde markasal kullanımlar ile, “Dr./Diş Hekimi ...” şeklinde kullanımların varlığı tespit edilmiştir. İlgili kartvizit üzerindeki kullanımların davalı yana ait olduğu Sayın Mahkemenizce değerlendirilir ve yeminli tercümeye itibar edilir ise var olan ... şeklindeki kullanımın davacı yana ait hakları ihlal eder mahiyette olduğu değerlendirilebileceği kanaati tarafımızda hakimdir. Gerek dosya münderacatındaki gerekse de tarafimca yapılan tespit ve incelemeler neticesinde elde edilen bilgi, veri ve belgelerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet bakımından bilimsel bir değerlendirme yapılabilmesi için elverişli olmadığı ayrıca da davalı yanca dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir dilekçe yahut beyan olmadığından mütevellit dosya esasına ilişkin hüküm kurmaya elverişli değerlendirme yapılamayacağı, takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere esasa ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesi için davalı yanın savunmalarının dosyaya girmesinin beklenilmesinin yerinde olacağı; dosyaya ekli çeviride yer alan kartvizit üzerindeki kullanımların davalı yana ait olduğu Sayın Mahkemenizce değerlendirilir ve yeminli tercümeye itibar edilir ise var olan ...şeklindeki kullanımın davacı yana ait hakları ihlal eder mahiyette olduğu değerlendirilebileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davacı adına ... tescil numaralı "..." ibareli markanın bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve tüm dosya kapsamına göre davalının ... şeklinde kullanımlarının bulunduğu, bu kullanımlarının görsel, fonetik açıdan davacının markası ile benzer nitelikte olduğu ve marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilmesi gerektiği, yine dosya kapsamına alınan ... 1. FSHCM ...

E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aynı hususların tespit edildiği, bu haliyle davalının ...

şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı her ne kadar dava dilekçesinde tabelaların sökülmesi, reklam ve evrakların toplatılması talebinde bulunmuş ise de mahkememizce yapılan delil tespiti sırasında davalının kullanımlarının sona erdiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının "..." şeklindeki kullanımlarının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, "..." şeklindeki kullanımlarının durdurulmasına, önlenmesine, bu kapsamda her türlü yayın, hizmet, mal ve ürünler üzerindeki ibarelerin kaldırılmasına,

2.Davacının tabelaların sökülmesi, reklam ve evrakların toplatılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.Hükmün karar kesinleştiğinde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde masrafı davalıdan karşılanmak üzere ilanına,

4.Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 346,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafından yapılan 1500 TL bilirkişi ücreti+ 144,00 TL posta/ tebligat gideri+ 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.805,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Marka hakkına tecavüz yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Haksız rekabet yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

9.Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024