Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... numaralı başvuru ile "..." marka adı başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, davalı markasının müvekkilinin ticari unvanına çok benzer olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı nice sınıfında tescil edildiğini, müvekkilinin faaliyetlerini Türkiye genelinde ve internet ortamında yürüttüğünü davalı markasının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının müvekkili şirketin ticari unvanına çok benzer bir ibareyi marka adı olarak tescil ettirmesinin hukuki yararı bulunmadığını, davalının ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, atık yağ toplama faaliyetini yürüttüğünü, marka başvurusu yaparken yetkili olduğu şirket yerine müvekkili şirketin ticari unvanına çok benzer bir marka adı seçmesinin mantıklı bir açıklaması olmadığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek, davalı adına ... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak müvekkilinin tescilli markası ile davalı tarafın ticari unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, başta yer alan 2 harfin açılımının dahi farklı olduğunu, davacı tarafın kendi markalarını şirketi unvanı olarak kullanıp tescil ettirdiğini belirttiğini ancak buna ilişkin TPMK kaydı bulunmadığını, davacının üç yıldır ülke genelinde faaliyetlerini sürdürdüğünü belirtmiş ise de marka tescil başvurusu yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ancak müvekkilinin markasını kendi iş alanına uygun olarak tescil ettirip kullandığını, davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair somut bir delil sunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır. 6769 sayılı SMK'nun 156/5 maddesinde "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Başakşehir İlçesi olduğu bu nedenle yetkili mahkemelerin de Küçükçekmece Mahkemelerinin olduğunun beyan edilerek yetki itirazında bulunulduğu, 6769 sayılı SMK'nun 156/5 maddesinde üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunun belirtildiği, cevap dilekçesinde ve Uyap üzerinde yapılan incelemede davalının yerleşim yerinin... olduğunun anlaşıldığı, davalının yerleşim yerinin bulunduğu ... İlçesinin ... Adliyesine bağlı olduğu ancak ... Adliyesinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmadığı bu yargı çevresi yönünden Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalarda ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle davalı vekilince süresi içerisinde yapılan yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği, davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi FSHHM'ne gönderilmesine,

3.HMK 20.Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece dikkate alınmasına,

Dair taraf vekillerinin (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024